Приговор по делу № 1-243/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-243/19

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Окороковой М.А., Миллер Э.В., Полниковой С.В., Суконцевой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б., Кориновой Е.Е.,

подсудимых Довнаровича О.А., Михайлова Е.В.,

защитников – адвокатов Соболевой Л.П.

представившего удостоверение № и ордер №,

Юдина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Нахтигаль Е.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Дорожкина С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довнаровича О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего там же по <адрес>, судимого:

1.      08.06.2011г. Центральным районным судом г.Барнаула по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2.      18.01.2012г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 06.09.2018г. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Михайлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего там же по <адрес> судимого:

1. 08.05.2009г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 20.10.2009г. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2011г., определения Алтайского краевого суда от 22.08.2017г.) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.10.2018г. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Довнарович и Михайлов совершили открытое хищение имущества Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 01.25 час. Михайлов и Довнарович, находившиеся в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший, где вступили в преступный сговор об открытом хищении имущества у последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом Михайлов и Довнарович разработали план преступных действий, согласно которому выйдут из бара следом за Потерпевший, догонят последнего в темном и безлюдном месте и, с применением физической силы, похитят у него ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГг. около 01.30 час. Михайлов и Довнарович вышли следом за Потерпевший из бара «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где около 01.35 тех же суток у <адрес> в <адрес> догнали последнего, и действуя согласно ранее разработанному плану Довнарович нанес один удар кулаком в область спины Потерпевший, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз, прикрыв голову руками. После чего, действуя совместно и согласованно Михайлов и Довнарович стали одновременно наносить удары обутыми ногами по голове и телу Потерпевший: Михайлов нанес не менее шести ударов в область груди справа, и Довнарович нанес не менее четырех ударов по голове справа, таким образом, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший физическую боль. После чего Михайлов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наклонился к Потерпевший, просунул руки под его туловище, в области бедер, и прощупывая карманы, достал, то есть открыто похитил, из правого наружного кармана куртки, принадлежащий Потерпевший, сотовый телефон «Huawei Honor 8 Lite» с наушниками. В это время Потерпевший схватил руками за ноги, стоящего рядом Довнаровича, и резко дернув, повалил его на землю и, обхватив руками ноги, укусил последнего за левую ногу. Михайлов, действуя совместно и согласованно с Довнаровичем, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший, нанес последнему не менее четырех ударов обутыми ногами в области груди справа, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший испытал физическую боль и отпустил ноги Довнаровича.

Довнарович встал с земли и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший не менее трех ударов обутой ногой по голове и, схватив последнего руками за куртку в области груди, перевернул его на спину, после чего левой рукой прижал последнего к земле в области правого плеча, а правой рукой достал, то есть открыто похитил, из левого внутреннего кармана куртки, принадлежащие Потерпевший, деньги в сумме 1 350 рублей. Однако Потерпевший с целью удержания похищенного схватил Довнаровича за ворот куртки в области груди и прижал к себе. Михайлов, действуя совместно и согласованно с последним, с целью сломить сопротивление Потерпевший, нанес последнему обутыми ногами не менее двух ударов в области груди справа и не менее двух ударов по левой кисти, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший, испытав физическую боль, отпустил Довнаровича. Михайлов и Довнарович своими совместными и согласованными действиями причинили Потерпевший физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на уровне 9-11-го ребер справа по средней подмышечной линии /1/, в области наружного угла правого глаза с распространением на верхнее и нижнее веки /1/, лобно-височной области справа /1/, на правой ушной раковине /1/, в затылочной области справа /1/, на правой кисти /1/, на левой кисти /1/; которые не причинили вреда здоровью.

После чего, Михайлов и Довнарович с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, Михайлов и Довнарович, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у Потерпевший, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 350 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Довнарович вину в предъявленном обвинении не признал, заявив о своей непричастности к совершению преступления. Показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГг. вместе с Михайловым и А.И. находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где стоя за столиком, пили пиво; на потерпевшего, который зашел в бар и сразу же вышел, внимания не обращал, поскольку писал сообщение сестре. Более потерпевшего не видел; впоследствии потерпевшего Потерпевший увидел, находясь в отделе полиции, при опознании; его фамилию узнал от сотрудников полиции. Первым из бара вышел Михайлов, за ним - он, а затем и А.И.; они направились домой для того, чтобы переодеться и поехать в другое заведение. По пути домой встретили двух молодых людей, которые оказались знакомыми А.И., последний остановился с ними, а спустя время догнал его и Михайлова. Вместе они пришли домой, Михайлов взял деньги, дал вещи А.И., переодеться. После этого они вызвали такси. По ходу движения А.И. попросил таксиста заехать в ломбарды, называя адреса; из автомобиля выходил один. Приехав в кафе «Григорич», А.И. стал предлагать таксисту сотовый телефон, но тот сказал, что он ему не нужен, тогда А.И. предложил оставить телефон в залог. Кроме того, таксист передал А.И. 3000 руб., а на следующий день А.И. обещал выкупить телефон за 3600 руб. Приехав на место, они с Михайловым стали спрашивать у А.И., откуда у него сотовый телефон, на что тот ответил, что приобрел его у тех двух парней, которых они встретили, возвращаясь из бара. На следующий день А.И. показал им сообщение в сети Интернет о совершении ограбления в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. и хищении телефона, сообщив, что телефон, который он оставил таксисту в качестве залога, похож на тот, что был похищен у потерпевшего. Впоследствии, по просьбе А.И., Михайлов Е.В. позвонил своему другу С.А. и попросил занять денег А.И., тот согласился и перевел деньги на карту таксиста, а А.И. забрал у последнего телефон, предложив его С.А. в счет погашения долга, но тот отказался.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении них сфальсифицированы, в том числе показания свидетеля Т.Н., о чем последний пояснил в суде; иные собранные по делу доказательства не имеют отношения к предъявленному им обвинению; свидетель А.И. и потерпевший Потерпевший оговаривают их, А.И. – во избежание привлечения его самого к уголовной ответственности, Потерпевший – будучи заинтересованным в возмещении причиненного ему преступлением ущерба.

После его доставления в отдел полиции сотрудники требовали написать явку с повинной, обещая отпустить домой и «условный срок», но он отказался, поскольку преступления не совершал.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи из бара «<данные изъяты>» узнал себя, Михайлова и А.И..

В судебном заседании подсудимый Михайлов вину в предъявленном обвинении не признал, заявив о своей непричастности к совершению преступления. Об обстоятельствах, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. дал показания, аналогичные показаниям Довнаровича. Полагает, что преступление в отношении Потерпевший было совершено иными лицами, у которых А.И. приобрел телефон потерпевшего. Дополнительно показал, что после его задержания, оперуполномоченный Н.В. предложил ему написать явку с повинной, но он отказался, поскольку преступления не совершал. Тогда Н.В. предложил оговорить Довнаровича и А.И., он отказался. Не доверяя следователю А.Е., заявлял последней отвод, обжаловал ее действия в установленном законом порядке.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении них сфальсифицированы, собранные по делу доказательства не имеют отношения к предъявленному им обвинению; свидетель А.И. и потерпевший Потерпевший оговаривают их.

Указал на допущенные нарушения при проведении опознания.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил коллеге по работе В.А. и предложил встретиться; тот пригласил его к себе в гости. По дороге он зашел в магазин, где приобрел две бутылки пива, объемом 0,5 л каждая. При себе у него были денежные средства в сумме 1 350 руб. и сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле и наушники. Находясь дома у В.А., он пил пиво, последний не выпивал. ДД.ММ.ГГГГг. около 01.15 час. он решил пойти домой. Вместе с Красненко они вышли из дома последнего и тот проводил его до <адрес>. Потом Красненко пошел домой, а он пешком пошел к себе домой в сторону <адрес>. По пути домой, решил зайти в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить сигареты. Около 01.25 час. тех же суток подойдя к зданию бара «<данные изъяты>», через стеклянную витрину заметил, что в помещение бара, у столиков, находятся трое мужчин, которые стояли лицом к стеклянной витрине. В этот время обратил на них внимание, поскольку те смотрели на него. Когда зашел в помещение бара, то парни, стоящие у столиков слева при входе, уже развернулись и стояли лицом к нему. Он прошел мимо них к барной стойке, где была очередь. Не желая стоять в очереди, он направился к выходу; вновь прошел мимо тех трех парней, стоявших за столиками у окна, в том же положении - лицом к нему. Парни его явно заметили, потому что помнит, как смотрели на него.

Выйдя из бара, направился к светофору на пересечении <адрес> и <адрес>, оттуда прошел мимо торговых павильонов, расположенных по <адрес> и <адрес>; дошел до угла <адрес>, свернул во двор указанного дома, где расположены подъезды; весь периметр двора указанного дома был хорошо освещен. На углу названного дома остановился, достал из левого наружного кармана куртки пачку сигарет. Оглядываясь по сторонам, заметил, что сзади идут двое парней, один ростом выше другого, а тот, что ниже - стройного телосложения. Когда обернулся, парни резко остановились, были в пяти метрах от него. Его это насторожило, но он продолжил свой путь. Вошел во двор <адрес>, понял, что это парни из кафе; он запомнил их внешне, кроме того, когда он выходил из бара, на улице никого не было, и по пути от бара до дома на улице было безлюдно. Вновь остановился во дворе указанного дома, напротив детского сада; обернувшись, вновь увидел тех двух парней, которые шли за ним. Парни увидев, что он вновь обернулся, резко остановились, делая вид, что-то ищут в карманах. Он дошел до гаражей, расположенных после детского сада, снова остановился и, обернувшись, вновь увидел тех двух парней, которые шли следом за ним, уже на расстоянии двух-трех метров. Тогда он понял, что данные парни собираются его ограбить. Тогда он вынул из ушей наушники, денежные средства переложил из верхнего наружного левого кармана куртки во внутренний левый карман куртки и продолжил движение. Около 01.30 час. тех же суток, когда он дошел до угла <адрес>, услышал быстрые шаги за спиной и не успев обернуться, почувствовал сильный удар в спину, от которого потерял равновесие и упал на землю, на живот. Понял, что данный удар ему нанесли, идущие следом за ним вышеуказанные парни, поскольку других людей во дворе не было. Тут же к нему с правой стороны подошли двое вышеуказанных парней – подсудимые, которых он впоследствии опознал по росту, одежде, чертам лица, которые стали вдвоем одновременно пинать его ногами по туловищу и голове. В этот момент он прикрыл голову руками. Довнарович, который стоял около головы, нанес ему не менее 4-х ударов обутыми ногами по голове с правой стороны, удары приходились и по кистям рук, по самой голове и по правой части лица. А Михайлов, стоящий около него в области груди, одновременно с Довнаровичем, нанес ему не менее 6-ти ударов обутыми ногами сбоку по ребрам с правой стороны. От указанных ударов он испытал физическую боль.

Затем он почувствовал, как один из парней, стоявших около груди справа от него - Михайлов наклонился и начал прощупывать руками наружные карманы его куртки. При этом он попытался повернуться голову вправо и увидел, что парень, который стоял около головы - Довнарович, также продолжает стоять; Михайлов, стоящий у груди, стал прохлопывать карманы его куртки, затем просунул свои руки под него и начал их просовывает в карманы его куртки. Понимая, что Михайлов пытается похитить его сотовый телефон, он стал оказывать сопротивление – оставаясь лежать на животе, повернув голову в правую сторону, слегка перевернулся на левый бок, резко обхватил своими руками ноги парня, который постоянно стоял около его головы - то есть ноги Довнаровича и резко дернул на себя, повалив того на землю и стал удерживать его ноги руками. Довнарович упал над его головой, на правый бок; воспользовавшись ситуацией, он обхватил двумя руками последнего за ноги и укусил его за левую ногу в область икроножной мышцы. Укус был сильным, однако поскольку Довнарович был одет в штаны из плотной ткани, то последний даже не вскрикнул от укуса. В какой момент Михайлов похитил его телефон, сказать не может, поскольку пытался удержать Довнаровича. После чего Михайлов, встав на ноги, стал пинать его ногами по груди справа, в области ребер, и нанес ему обутыми ногами около 4-х ударов.

Удары были сильными, поэтому он испытывал от них физическую боль. Довнарович резко встал на ноги и нанес ему не менее 3-х ударов обутой ногой в область головы, при этом голову и лицо он пытался прикрыть руками. После чего Довнарович двумя руками схватился за куртку в области груди и перевернул его с левого бока на спину, и наклонился корпусом над ним, не отпуская рук. В это время он хорошо рассмотрел Довнаровича, а также Михайлова, который в это время продолжал стоять около него в области груди, поскольку лежал на земле спиной, то есть лицом вверх.

Затем Довнарович левой рукой прижал его к земле в области правого плеча, а правую руку просунул во внутренний левый карман куртки. В это время Михайлов, который стоял около него, крикнул Довнаровичу: «Ищи!», «Быстрее!». При этом по именам или кличками парни друг друга не называли. Затем Довнарович похитил из внутреннего левого кармана куртки, принадлежащие ему деньги. Тогда он схватил Довнаровича руками за ворот куртки и потянул его на себя, пытаясь его удержать. Однако Михайлов, который продолжал стоять около него, нанес ему не менее 2-х ударов обутыми ногами в область ребер слева. Однако он продолжал удерживать Довнаровича руками за куртку, тогда Михайлов нанес ему два удара обутой ногой по левой кисти, от ударов он испытал физическую боль, и разжав руки, отпустил Довнаровича. Кто из парней крикнул «<данные изъяты>», сказать не может; парни убежали в разные стороны – Довнарович побежал обратно по двору <адрес>, а Михайлов побежал в сторону дома <адрес>. Он сразу встал и побежал за Довнаровичем, однако в связи с тем, что испытывал физическую боль от ударов, добежав до гаражей, остановился.

Подсудимые при совершении преступления каких - либо угроз и требований в его адрес не высказывали; от всех полученных телесных повреждений он испытал физическую боль.

В это же время он заметил, что недалеко от места нападения на него, во дворе <адрес>, около гаражей, был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>». Он подошел к указанному автомобилю, постучал в окно со стороны водительского сидения. Окно автомобиля открыла девушка, которой он рассказал о произошедшем и попросил вызвать для него сотрудников полиции, что та и сделала, позвонив в полицию и сообщив, с его слов, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

От нанесенных ударов у него в области правого уха была кровь, были кровоподтёки в области правого глаза, на лбу справа и на затылке справа и на кистях рук.

В результате совершения преступления у него были похищены: денежные средства в сумме 1 350 руб., одной купюрой 1000 руб., тремя купюрами по 100 руб. и одной купюрой 50 руб. и сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов связи «Билайн», в силиконовом чехле черного цвета. Указанный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 12490 руб., тогда же приобрел защитное стекло за 850 руб. и силиконовый чехол черного цвета за 870 руб.; сим-карты материальной ценности для него не представляют. Сотовый телефон был в хорошем состоянии; с заключением товароведческой экспертизы не согласен. Общий размер ущерба от преступления составил 15560 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10000 руб., коммунальные услуги - в сумме 6000 руб., остальные денежные средства тратит содержание детей, продукты питания и бытовые нужды. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено.

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которых потерпевший Потерпевший опознал Михайлова Е.В. и Довнаровича О.А., как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ. избили его и похитили у него сотовый телефон и деньги. /Т.№ л.д. №/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.,между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Довнаровичем О.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший подтвердил ранее данные им показания. /Т.№ л.д. №/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.,между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Михайловым Е.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший подтвердил ранее данные им показания. /Т.№ л.д. №/

Показаниями свидетеля В.А. в суде о том, что потерпевший Потерпевший – его коллега по работе, позвонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГг. и предложил встретиться; в ходе общения последний выпил немного пива и до 23.00 час. ушел от него. Спустя некоторое время от Потерпевший узнал о хищении у него телефона.

Показаниями свидетеля Х.А. в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, когда она вместе со своей знакомой, находилась в своем автомобиле, припаркованном у гаражей на углу <адрес> в <адрес>, заметила как мимо ее автомобиля прошли двое парней, одетых в темную одежду, их лиц не разглядела, а затем пробежали в обратном направлении. Обратила на них внимание в связи с тем, что во дворе дома было безлюдно. Спустя примерно пять минут в окно ее автомобиля постучал молодой человек и попросил вызвать полицию, сообщив, что двое парней его избили и ограбили, похитив сотовый телефон и деньги, что она и сделала. В связи с темным временем суток каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего не видела.

Показаниями свидетеля А.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал продавцом в комиссионном магазине ИП <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте, когда к нему обратился молодой человек и сообщил о намерении продать принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Осмотрев телефон, он предложил за него 3000 рублей, сообщив, что в течении 7 дней сотовый телефон будет находиться в комиссионном магазине. Молодой человек согласился и предоставил ему свой паспорт на имя А.И.. Он составил договор комиссии, в который внес данные последнего, указал название телефона и сумму 3 000 рублей, срок хранения 7 дней. Забрал сотовый телефон и выдал А.И. 3000 рублей, на что последний сказал, что не будет выкупать сотовый телефон, и ушел. Впоследствии указанный сотовый телефон был им продан.

Показаниями свидетеля Е.С. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия, о том, что в течение трех лет она работает в должности старшего продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в указанном магазине среди его посетителей произошла обоюдная драка. ДД.ММ.ГГГГг. к ним в магазин пришел сотрудник полиции Н.В., который представившись, показал ей видеозапись за ДД.ММ.ГГГГг. с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>», по <адрес>, и спросил, знает ли она кого-либо. Осмотрев данную запись, она увидела и опознала парней, которые участвовали в драке в их магазине. Показала указанному сотруднику полиции видеозапись в их магазине, где видна драка, имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.

Показаниями свидетеля И.С. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает продавцом в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 час. она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ. около 01.15 час. в бар зашли трое ранее незнакомых парней, которые прошли к барной стоке, купили бутылку пива и прошли к двум столикам, расположенным у окна, справа от входа. Около столиков встали полукругом и стали распивать спиртное. Спустя примерно 10-15 минут в помещение бара зашел парень в капюшоне, который прошел мимо трех указанных парней, стоящих около столиков, и прошел к барной стойке, около которой было много покупателей и спустя минуту, не став ждать очереди, пошел к выходу, мимо трех парней, которые были развёрнуты в его сторону. Парень в капюшоне вышел из помещения бара и почти сразу следом за ним вышел из помещения бара, парень, который стоял среди указанных парней, посередине. Затем за ними следом вышел из помещения бара, парень, которой стоял ближе к барной стойке. А парень, который стоял ближе к выходу, остался стоять у столиков и распивать спиртное. Третий парень находился в помещение бара около 15-20 минут, затем ушел. В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ. в бар пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. в отношении парня, который ночью заходил к ним в бар, совершили грабёж. Она рассказала сотрудникам полиции об указанных парнях и парне в капюшоне, показала запись с камер видеонаблюдения в помещении их бара за ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Т.Н. в суде показал, что видел подсудимого Михайлова в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В начале года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, знает ли он Михайлова, на что он ответил, что видел его единожды. Показали видео, на котором была драка между его братом и Михайловым, сообщив, что разыскивают последнего. Аналогичные показания он давал следователю. Свои показания в ходе следствия не подтвердил, заявив о том, что подписал протокол, не читая его в связи с тем, что не умеет читать на русском языке; следователь протокол его допроса вслух не зачитывала.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний данного свидетеля в ходе следствия усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>, где в это время была драка, в которой участвовал ранее знакомый ему парень по имени Михайлов Е.В., как позже узнал его фамилия Михайлов. С последним он знаком, поскольку часто проводит время в местных барах, расположенных на <адрес> с Михайлов Е.В. были два его друга, которые также участвовали в драке; причина конфликта ему не известна. Он разнял участников драки и направился домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приезжал сотрудник полиции, показал видеозапись с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. и спросил, знает ли лиц, участвующих в драке. Посмотрев данную видеозапись, он сказал, что узнал Михайлов Е.В. и двух его друзей. /Т№ л.д. №

Показаниями свидетеля Н.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ночное время поступило сообщение о совершении противоправных действий по <адрес> в отношении Потерпевший. Совместно со следователем, экспертом и водителем дежурной части они выехали на место происшествия, где их ожидал Потерпевший, у которого впоследствии были отобраны объяснение и заявление. В объяснении Потерпевший изложил обстоятельства произошедшего, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он был в гостях у знакомого, затем направился домой; по дороге домой зашел в бар «<данные изъяты>», выйдя из бара, пошел домой через двор <адрес>, где у подъезда в отношении него была применена сила и похищено принадлежащее ему имущество. В эту же ночь он (Н.В.) направился в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, где представившись и предъявив свое служебное удостоверение продавцу И.С., попросил показать записи с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозапись, увидел, как в бар заходит Потерпевший, проходит мимо компании людей, стоящей слева от входа, подходит к кассе, а через некоторое время выходит из бара; через минуту за Потерпевший выходит один из указанной компании, обративший внимание на него, машет рукой другому из этой же компании, следом выходит второй парень. Указанная видеозапись была им скопирована. По поручению следователя выполнял мероприятия по установлению указанных лиц. На следующий день он поехал в соседний бар «<данные изъяты>», где показал продавцу видеозапись, на которой был потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. На что продавец указала, что один из компании, представлявший для него интерес, ей знаком; между ним и одним из посетителей был конфликт. Впоследствии им был установлен Т.Н., которому он показал видео от ДД.ММ.ГГГГг. и тот на нем узнал Михайлова, данные которого ему были известны. Затем был установлен А.И., место его жительство и паспортные данные. В ходе беседы с последним, тот пояснил, что на указанной видеозаписи он, Михайлов и Довнарович; последние вышли из бара, а он остался. Также А.И. сообщил, что они проживают все вместе по <адрес>; Михайлов и Довнарович арендовали у него одну или две комнаты и в ДД.ММ.ГГГГ. Михайлов передал ему в счет арендной платы сотовый телефон, который он впоследствии продал в ломбард, а позже Михайлов рассказал ему откуда у него появился этот сотовый телефон. Впоследствии им был задержан Михайлов.

Дополнительно показал, что при осуществлении оперативного сопровождения по настоящему делу, им были проверены камеры, которые фиксировали место нападения; видеозаписи, фиксирующей вход в бар «<данные изъяты>», установлено не было, как и камер, представляющих интерес для следствия, на соседних с ним зданиях.

До ДД.ММ.ГГГГг. с подсудимыми знаком не был. Недозволенных методов воздействия к последним не применял.

До ДД.ММ.ГГГГ., когда установили А.И., приезжал к последнему; до и после указанного времени по месту проживания последнего не был. Сведениями о привлечении А.И. к административной и уголовной ответственности не располагает.

Фотографии Михайлова были сделаны им для внесения в базу полиции, которые впоследствии были им удалены; указанные фото никому не направлял.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь А.Е. показала, что осуществляла предварительное расследование по настоящему делу; до ДД.ММ.ГГГГг. не была знакома с подсудимым; какого-либо незаконного воздействия на последних не оказывала; на вопросы обвиняемых и их родственников о наказании отвечала, что этот вопрос решает суд. Видеозапись с участием свидетеля Т.Н. хранилась в ее компьютере; демонстрировала ее только обвиняемым, применение технических средств отражала в протоколе.

Дополнительно показала, что на момент допроса свидетеля А.И. последний проживал по указанному им в протоколе адресу. Также сообщила о том, что последний опасался Довнаровича и Михайлова в связи с чем, отказался от проведения очных ставок с последними, просил не знакомить их с протоколом его допроса.

Относительно допроса свидетеля Т.Н. показала, что последний владеет русским языком, был ознакомлен с протоколом его допроса путем его личного прочтения, о неумении читать свидетель не сообщал.

Относительно изъятия видеозаписей из бара «<данные изъяты>», скопированных Н.В. на сотовый телефон, показала, что они были изъяты с сотового телефона последнего сначала путем их копирования на служебный компьютер, а затем записаны на диск.

Все заявленные подсудимыми ходатайства в ходе следствия, были ее рассмотрены и по ним приняты решения.

Свидетель С.А. в суде показал, что подсудимый Михайлов – его друг детства, через последнего познакомился сначала с Довнаровичем, а затем – с А.И.. По просьбе Михайлова занимал деньги в сумме 3600 руб. для выкупа ими у таксиста сотового телефона, который А.И. ранее приобрел у незнакомых парней, а затем оставил таксисту в качестве залога. Он согласился помочь и перевел на карту таксиста 3600 руб., затем отвез А.И. к ТЦ «<данные изъяты>», где последний забрал у таксиста указанный телефон и предложил его ему в счет погашения долга, но он отказался. Дальнейшая судьба указанного телефона ему не известна, как и его марка.

Свидетель Ш.Т. в суде показал, что ранее работал в службе такси, однажды возил подсудимых и еще одного мужчину в качестве пассажиров в ломбарды на <адрес> и в кафе «<данные изъяты>»; подсудимые сидели на заднем пассажирском сиденье, а третий мужчина - на переднем пассажирском сиденье. Последний оставил ему в качестве залога телефон, марку которого не знает, кроме того, он занял тому 3000 руб. На следующий день денежные средства в сумме 3600 руб. были переведены ему на карту, затем он встретился с третьим мужчиной на автомобильной парковке у Нового рынка и тот забрал раннее оставленный им телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, по адресу: <адрес>. /Т№ л.д. №/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» - копия стороны коробки из- под сотового телефона. /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля А.В. изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ./Т.№ л.д. №/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Н.В. с сотового телефона на СD-R изъяты видеозапись с камеры наблюдения в баре «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. и с камеры видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>», по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. /Т.№ л.д. №/

Просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГг., на которой изображено помещение бара, где у столиков стоят трое парней, в это время в бар заходит парень в капюшоне, и спустя несколько секунд последний выходит из бара. Следом за ним выходит один из указанных мужчин, стоящий посередине и за ними следом второй мужчина, стоящий ближе к стойке бара.

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.№ л.д.№/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на уровне 9-11-го ребер справа по средней подмышечной линии /1/, в области наружного угла правого глаза с распространением на верхнее и нижнее веки /1/, лобно-височной области справа /1/, на правой ушной раковине /1/, в затылочной области справа /1/, на правой кисти /1/, на левой кисти /1/; которые образовались от не менее семи травматических воздействий тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, возникли за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. /Т.№ л.д. №/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость, с учётом износа, следующего имущества, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сотового телефона «<данные изъяты>» - 10000 рублей, защитного стекла сотового телефона «<данные изъяты>» – 300 рублей, силиконового чехла – 450 рублей. /Т.№ л.д. №/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., Довнарович О.А. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки «Органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями резидуально-органического генеза». На это указывают данные анамнеза о асфиксии в родах, перинатальном поражении ЦНС, наблюдавшаяся с детства «неусидчивость», драчливость», появление с раннего подросткового возраста нарушений влечений и поведения в виде побегов, бродяжничества, прогулов занятий, совершения деликтов (воровство, вымогательство), а также данные наблюдения у психиатра и результаты ранее проводимых АСКППЭ. При настоящем исследовании выявлены негрубые нарушения внимания, мышления и эмоционально-волевые. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствует отсутствие признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действия. В принудительном лечении не нуждается. /Т.№ л.д. №/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., Михайлов Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Михайлова Е.В. выявлено расстройство личности, проявляющееся диссоциальной неустойчивой симптоматикой. О чем свидетельствуют данные анамнеза о девиантном поведении в школьные годы, совершение повторных уголовных правонарушений с игнорированием опыта наказаний, сведения об аффективной неустойчивости со склонностью к аутоагрессивным реакциям. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен способности в настоящее время участвовать в судебно-следственных действиях. /Т.№ л.д. №/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном каждому из них обвинении.

Отрицание вины подсудимыми суд расценивает их желанием уйти от ответственности.

Их вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах завладения его имуществом подсудимыми, которых он запомнил и впоследствии опознал по внешности и одежде, и примененном к нему последними насилии; показаниями свидетеля Х.А., заметившей двух парней, которые прошли мимо ее автомобиля, а спустя непродолжительное время убегавших в обратном направлении, и обстоятельствах обращения к ней потерпевшего непосредственно после совершения в отношении него преступления и вызова ею сотрудников полиции по его просьбе; показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах приобретения им похищенного сотового телефона у А.И.; показаниями свидетеля Н.В. об обстоятельствах изъятия видеозаписей в баре «<данные изъяты>» и проведенных им оперативных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность подсудимых к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший; показаниями свидетеля В.А., которому о совершенном в отношении Потерпевший преступлении стало известно от последнего; исследованными судом протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию причиненных Потерпевший телесных повреждений, механизм и давность их образования; заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимыми неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Потерпевший и ряд свидетелей на момент совершения преступлений, с подсудимыми знакомы не были, оснований для их оговора не имеют. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании и обусловлены давностью исследуемых событий, о чем они поясняли в суде.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы подсудимых о их оговоре А.И. во избежание последним быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку указанное опровергается представленными сведения ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, данными СООП и ГИАЦ МВД России, согласно которым А.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками правоохранительных органов после их задержания, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Н.В. и А.Е. о том, что недозволенных методов воздействия к подсудимым не применялось.

Несостоятельными признает суд и доводы подсудимых о «ложности» схемы к протоколу осмотра места происшествия, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля А.Е. о том, что указанная схема была составлена со слов потерпевшего.

Критически оценивает суд и показания свидетеля Т.Н. в суде о том, что показаний, изложенных в протоколе его допроса, он не давал; протокол подписал, не читая в связи с тем, что не умеет читать на русском языке, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля А.Е. об обратном.

Критически оценивает суд и показания свидетеля С.А. об обстоятельствах займа им денежных средств А.И., по просьбе Михайлова, с целью выкупа последним сотового телефона, поскольку он знаком с подсудимыми, является другом Михайлова, а потому заинтересован в его судьбы, а его показания обусловлены его желанием помочь подсудимым уйти от ответственности за содеянное.

Критически оценивает суд и показания свидетеля Ш.Т. и представленные, в подтверждение его показаний, сведения банка о переводе С.А. на его карту денежных средств в сумме 3600 руб. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств о переводе указанной суммы именно за похищенный у потерпевшего сотовый телефон не представлено.

Согласно копии постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба Михайлова на неправомерные действия оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу при расследовании настоящего уголовного дела оставлена без удовлетворения. В связи с чем, доводы подсудимого Михайлова о том, что его обращения оставлены без рассмотрения несостоятельны.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. / Т.№ л.д. №/ на том основании, что в ходе названного следственного действия подсудимые не были обеспечены защитниками, поскольку указанное следственное действие проведено в установленном законом порядке; как усматривается из указанных протоколов, подсудимые в ходе названного следственного действия не заявляли о том, что нуждаются в услугах адвокатов; замечаний к протоколу не высказывали, как и к производству следственного действия.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными и доводы защиты об оправдании подсудимых по предъявленному обвинению за их непричастностью к совершению преступления.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы, активно защищаются от обвинения.

Таким образом, действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимые, действуя совместно и согласованно, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом последнего, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, о чем пояснял в ходе следствия и в суде, открыто похитили, принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и денежные средства, понимая, что указанное имущество им не принадлежит, а затем совместно распорядились похищенным.

В связи с изложенным, находит суд нашедшими свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12100 руб., что подтверждается показания потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств и заключением товароведческой судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает необходимым и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, понизить общую стоимость похищенного имущества с 14210 руб. до 10750 руб., положив в основу приговора заключение эксперта от 12.03.2019г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Довнаровича обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Довнаровича обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им помощи, положительные характеристики по месту прежней работы и месту отбывания наказания, и удовлетворительные – участкового уполномоченного полиции и по месту содержания под стражей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Довнаровича, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Михайлова обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Михайлова обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи матери, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей за преступление аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступлений, данные о личности подсудимых, с учетом представленного характеризующего каждого из них материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Довнаровичу надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Михайлову надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протоколов задержания, подсудимые согласны.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Довнаровичу и Михайлову время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание Довнаровичу следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Михайлову – в испр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 13 455 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ 18 630 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13455 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18630 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.; ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»,

- ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 00:00 ░░ ░░.░░.░░░░ 23:59,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (IMEI: №, IMEI: №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░