Решение по делу № 33-9257/2010 от 14.10.2010

Судья Палкина И.А.

Дело за № 33- 9257 21 октября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б, судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2010 года дело по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Благиных Н.В. судебные расходы в сумме 28 066 руб. 67 коп., в пользу Благиных В.Ю. 66 руб. 67 коп., в пользу Благиных Ю.Е. - 66 руб. 67 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благиных Н.В., Благиных В.Ю., Благиных Ю.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Администрации г.Перми в их пользу судебных издержек: в пользу Благиных Н.В. в размере 40 067 руб. 70 коп., в пользу Благиных В.Ю. 67 руб. 70 коп., в пользу Благиных Ю.Е. - в размере 67 руб. 70 коп. Требования мотивировали тем, что в защиту своих интересов по делу № ** истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «Организация» от 2.06.2009 года. В рамках договора исполнитель обязался провести предварительную работу по признанию дома аварийным, не подлежащим ремонту и реконструкции, вести гражданское дело в суде 1 инстанции по иску к администрации, участвовать в судебных заседаниях, производить юридическую экспертизу представленной документации, осуществлять юридическую поддержку на время выполнения задания, проводить иную организационную работу, связанную с предметом договора. Данные услуги оказаны в полном объеме, что отражено в акте выполненных работ от 21.07.2010 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, платежным поручением ООО «Организация1» перечислило ООО «Организация» денежные средства по счету № ** от 5.07.2010 года, оказание истцу юридических услуг подтверждается. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200,01 руб., в равных долях в размере 66,70 руб. Кроме того, для решения вопроса о признании дома по ул.**** аварийным Благиных Н.В. была вынуждена оплатить стоимость составления технического заключения ЗАО НТП «Название» в размере 20 000 рублей, таким образом, истец понесла дополнительные судебные издержки по делу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5.06.2009 г.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация г. Перми в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов за составление технического заключения просит Администрация г. Перми, указывая, что для обращения в суд с иском о предоставлении жилья не было необходимости в признании дома аварийным и подлежащим сносу. Администрация полагает, что расходы по оплате технического заключения не являются судебными, и у суда не имелось оснований к их взысканию.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 6.07.2010 года на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Благиных Н.В., Благиных В.Ю., Благиных Ю.Е. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 62 кв.м. в черте г.Перми, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Как следует из представленных материалов, Благиных Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Организация».

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, с учетом качества и количества оказанных услуг ответчику, сложности данного дела, счел необходимым взыскать 8 000 рублей из заявленных 20 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Благиных Н.В. расходы по оплате технического заключения, суд правильно исходил из того, что данные расходы являются судебными расходами, связанными с доказыванием истцом обоснованности своих требований.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене определения суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение было представлено истцами в качестве обоснования иска, который был удовлетворен, в связи с чем в силу требований ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований к отказу в требованиях.

В остальной части определение суда в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверяет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: