Мотивированное решение от 20.06.2016 по делу № 02-2333/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/16 по иску ООО «Аспект» к ООО «ТСА Логистика», фио о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Аспект» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТСА Логистика», фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект»  и обществом с ограниченной ответственностью «ТСА Логистика», ранее ООО «Новый «Детский мир» был заключен договор поставки № Н285/11 с протоколом разногласий от дата.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. В рамках данного договора ООО Аспект» поставило ООО «ТСА Логистика» в период с дата по дата товары по товарным накладным, перечисленным в расчете задолженности и неустойки, на общую сумму 2133423,56 рублей.

В соответствии п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает товар за отчетный месяц по мере реализации, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом поставленный товар должен быть полностью оплачен не позднее 90 банковских дней со дня получения товара.

Однако ООО «ТСА Логистика» свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнило.

дата  и дата в адрес ООО «ТСА Логистика» направлялись требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований об оплате задолженности в размере 1894601,59 рублей и неустойки по договору по состоянию на дата в размере 487785 руб. 95 коп., ответ на которые не получен, оплата задолженности не произведена.

В обеспечение исполнения ООО «ТСА Логистика» обязательств по договору поставки между ООО «Аспект» и фио был заключен договор поручительства от дата с дополнительным соглашением № 1 от дата, которым установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО «ТСА Логистика» по Договору поставки № Н285/11 от дата. В адрес фио дата была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес ООО «Аспект». По настоящее время ответ на претензию не получен, оплата задолженности и неустойки не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков  в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 1894601 руб. 59 коп., неустойку в сумме 487785 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Аспект» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики фио, ООО «ТСА Логистика», неоднократно надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения не получали, в суд не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчиков, суд расценивает их действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения судебных извещений и считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение их согласия с иском.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект»  и обществом с ограниченной ответственностью «ТСА Логистика», ранее ООО «Новый «Детский мир» был заключен договор поставки № Н285/11 с протоколом разногласий от дата.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. В рамках данного договора ООО Аспект» поставило ООО «ТСА Логистика» в период с дата по дата товары по товарным накладным, перечисленным в расчете задолженности и неустойки, на общую сумму 2133423,56 рублей.

В соответствии п. 6.1 договора поставки покупатель оплачивает товар за отчетный месяц по мере реализации, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом поставленный товар должен быть полностью оплачен не позднее 90 банковских дней со дня получения товара.

Однако ООО «ТСА Логистика» свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнило.

Поскольку, пунктом 9.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истцом была начислена неустойка, размер которой  по состоянию на дата составляет 487 785 руб. 95 коп.

дата и дата в адрес ООО «ТСА Логистика» направлялись требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований об оплате задолженности в размере 1894601,59 рублей и неустойки по договору по состоянию на дата в размере 487785 руб. 95 коп., ответ на которые не получен, оплата задолженности не произведена.

В обеспечение исполнения ООО «ТСА Логистика» обязательств по договору поставки между ООО «Аспект» и фио был заключен договор поручительства от дата с дополнительным соглашением № 1 от дата, которым установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств ООО «ТСА Логистика» по Договору поставки № Н285/11 от дата. В адрес фио дата была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в адрес ООО «Аспект». По настоящее время ответ на претензию не получен, оплата задолженности и неустойки не произведена.

Принимая во внимание, что размер задолженности документально подтвержден  представленными товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата и ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по ним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Аспект» задолженность по договору поставки в сумме 1894601 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 487785 руб. 95 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 20111 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1894601 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 487785 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10055 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10055 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

                                                                                                           ░░░