Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36060/2016 от 14.09.2016

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. Дело № 33-36060/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Колпаковой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Колпакову М. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: ….

Снять Колпакову М. В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ….

Встречный иск Колпаковой М. В. к Колпакову В. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отклонить.

У СТ А Н О В И Л А:

Колпаков В.В. обратился в суд с иском к Колпаковой М.В о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик является его дочерью, зарегистрирована в квартире по адресу…., однако длительное время после развода истца с ее матерью не проживает в указанной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает участия в содержании жилого помещения. Колпаков В.В. просил признать Колпакову М.В. утратившей право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Колпакова М.В. обратилась со встречным иском к Колпакову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ….. Указанная квартира предоставлена Колпакову В.В. в пользование на основании договора социального найма № …. от 09.06.2010 г. Согласно п. 1.3 договора совместно с Колпаковым В.В. в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя его дочь Колпакова М.В. В настоящее время Колпакова М.В. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой из-за конфликтных отношений с ответчиком по встречному иску. Колпакова М.В. неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако отец препятствовал ей в этом, не выдавал комплект ключей от квартиры, несмотря на неоднократные просьбы истца по встречному иску. Колпакова М.В. просила вселить ее в спорную квартиру, и обязать Колпакова В.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с Колпакова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … руб., госпошлину в размере …руб.

Истец Колпаков В.В., его представитель в суд не явились, извещались.

Ответчик Колпакова М.В., ее представитель Попова Е.Ю. в суд явились, встречный иск поддержали, в первоначальном иске просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Колпакова М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суду были представлены доказательства, подтверждающие конфликтные отношения с истцом, а именно ответчиком был представлен талон-уведомление о признании заявления в МВД РФ; суд не принял во внимание тот факт, что не вселив ответчицу и сняв ее с регистрационного учета, она стала лицом без определенного места жительства.

Представитель Колпакова В.В. по доверенности Патрашов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Колпакова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Колпакова В.В. по доверенности Патрашова В.В., Колпакову М.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: …., зарегистрированы Колпаков В.В. (с …. г.р.), Колпакова М.В. (с …. г.р.).

Родителями Колпаковой М.В., …. г.р. являются Колпаков В.В. и Колпакова О.В.

Брак между Колпаковым В.В. и Колпаковой О.В. прекращен 31.10.1997 г.

Указанная квартира была предоставлена отцу Колпакова В.В. – Колпакову В.Ф. на основании ордера № …. от 05.06.1973 г.

Колпаков В.В. занимает спорную квартиру на основании договора социального найма № …. от 09.06.2010 г. в качестве нанимателя. Согласно п. 1.3 указанного договора совместно с Колпаковым В.В. в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя его дочь Колпакова М.В.

Из объяснений Колпаковой М.В., следует, что она не проживает в спорной жилом помещении с 1998 г. после развода Колпакова В.В. с ее матерью, коммунальные услуги не оплачивала, с письменными заявлениями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась до того, как узнала о том, что Колпаков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных платежных документов за период с 2013 г. следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производит Колпаков В.В.

Оплату жилищно-коммунальных услуг Колпакова М.В. начала производить с марта 2016 г., то есть после подачи Колпаковым В.В. иска к ней.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что отсутствие Колпаковой М.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, она добровольно не проживает в спорной квартире с момента достижения совершеннолетия, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд пришел к правомерным выводам о признании Колпаковой М.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. …., со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд также пришел к правомерным выводам, что доказательств того, что до обращения истца в суд с иском ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей К.А.В., Р. А.А., В.Н.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие конфликтные отношения с истцом, а именно ответчиком был представлен талон-уведомление о подаче заявления в МВД РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку с заявлением в полицию о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой Колпакова М.В. обратилась 08.04.2016 г., а потому данное доказательство не может расцениваться как доказательство того, что Колпаков В.В. чинит препятствия ответчику во вселении, поскольку обращение в полицию произошло после того, как истец узнала о том, что Колпаковым В.В. подано в суд исковое заявление о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Иных доказательств того, что до обращения истца в суд с иском ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что не вселив ответчицу и сняв ее с регистрационного учета, она стала лицом без определенного места жительства, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела Колпакова М.В. добровольно не проживает в спорной квартире с момента достижения совершеннолетия, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, а потому в силу закона она утратила свое право на проживание в спорном жилом помещении и подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: