Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2017 ~ М-2530/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2916/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Симанкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремезонцева ФИО8 к Ульянову ФИО9, Ульянову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ремезонцев Д.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ульянову ФИО11, Ульянову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03.12.2016 года между ним и ответчиками был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчикам 330 000 рублей, с обязательством возврата до 03.03.2017 года. Данный Договор займа был подписан ответчиками собственноручно.

Как установлено графиком платежей, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с 03.01.2017 года двумя платежами по 60 000 рублей (в срок до 03.01.2017 года и 03.02.2017 года, соответственно), и платежом в размере 210 000 рублей (в срок до 03.03.2017 года).

Однако, ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа не исполняют, согласно графика оплаты ни разу сумму не перечисляли.

    В связи с изложенными обстоятельствами, нарушающими права истца, как займодавца, 15 марта 2017 года Ремезонцевым Д.Ю. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга и выплаты штрафа согласно п. 4.6. договора за несвоевременный возврат займа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ульянова И.А., Ульянова А.Л. солидарно в его пользу задолженность по Договору займа денежных средств, заключенному 03 декабря 2016 года, в размере 330 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

В судебное заседание истец Ремезонцев Д.Ю. не явился, его представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Ульянов И.А., Ульянов А.Л. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Ульянов И.А. и Ульянов А.Л. заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, а также адресу фактического проживания - <адрес> (Ульянов А.Л.), однако телеграммы, направленные от имени суда в адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчиков Ульянова И.А., Ульянова А.Л. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Ульянова А.Л., Ульянова И.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Ульянов И.А. и Ульянов А.Л. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.12.2016 года между ним и ответчиками был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчикам 330 000 рублей, с обязательством возврата до 03.03.2017 года. Данный Договор займа денежных средств был подписан ответчиками собственноручно.

Доказательств получения Ульяновым И.А., Ульяновым А.Д. денежных средств от Ремезонцева Д.Ю. в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Договор займа денежных средств от 03 декабря 2016 года и расписка в получении суммы займа от 03 декабря 2016 года подписана не Ульяновым И.А. и Ульяновым А.Л., соответственно, а иными лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, поскольку стороны (истец и ответчики) согласовали его существенные условия. Ульянов И.А., Ульянов А.Л. не представили суду относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа денежных средств от 03 декабря 2016 года, а также его недействительности.

Как установлено графиком платежей, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с 03.01.2017 года двумя платежами по 60 000 рублей (в срок до 03.01.2017 года и 03.02.2017 года, соответственно), и платежом в размере 210 000 рублей (в срок до 03.03.2017 года).

Однако, ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа не исполняют, доказательств возврата денежных средств, полученных от Ремезонцева Д.Ю. по Договору займа денежных средств от 03 декабря 2016 года, в полном объеме ответчиками суду не представлено.

    В связи с изложенными обстоятельствами, нарушающими права истца, как займодавца, 15 марта 2017 года Ремезонцевым Д.Ю. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате долга и выплаты штрафа согласно п. 4.6. договора за несвоевременный возврат займа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, однако, которое осталось не исполненным.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиками денежных средств, полученных от истца по договору займа, в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков Ульянова И.А., Ульянова А.Л. от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ремезонцева ФИО13 к Ульянову ФИО14, Ульянову ФИО15 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 03 декабря 2016 года, в размере 330 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вышеуказанным Договором займа денежных средств от 03 декабря 2016 года стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. (п. 4.5 Договора займа денежных средств)

Итого, истцом начислен штраф в размере 350 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей (штраф за каждый день просрочки) * 70 дней (за период с 04.03.2017 года по 12.05.2017 года).

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, при этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафа (350 000 рублей – начисленный в соответствии с п. 4.5 Договора займа денежных средств) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, периода просрочки и соотношение размера штрафа, предусмотренного Договором займа, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штраф за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 10 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязанности по возврату заемных денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа были признаны судом обоснованными, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Ульянова И.А., Ульянова А.Л.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг представителя, а именно договор за оказание юридического сопровождения в размере 110 000 рублей, согласно агентского договора от 05.03.2017г года.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемого штрафа по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ульянова И.А., Ульянова А.Л. в пользу истца Ремезонцева Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 10 000 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ремезонцева ФИО16 к Ульянову ФИО17, Ульянову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремезонцева ФИО19 к Ульянову ФИО22, Ульянову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова ФИО20, Ульянова ФИО21 в пользу Ремезонцева ФИО24 в солидарном порядке денежные средства в размере 330 000 рублей - в счет возврата задолженности по договору займа денежных средств от 03 декабря 2016 года, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ремезонцева ФИО25 к Ульянову ФИО26, Ульянову ФИО27 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов по оплате юридических услуг, в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко