Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-5975/2019 от 18.02.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-5975/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 16 октября  2018 года по иску фио к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Гелиос», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 30.03.2018 в размере 68 000 руб., сумму финансовой санкции за период с 14.03.2018 по 30.03.2018 в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 820,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Истец фио и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу фио сумму неустойки в размере 5000 руб., сумму финансовой санкции в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 3000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 820,57 руб., а всего 10820,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца - оказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства 400 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался п.п.14, 21 ст. 12, ст.16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.151, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Вольво», регистрационный знак ТС и полуприцепу, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.п.7.1, 12.6 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

20.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

27.02.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля истца в адрес.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Ответ на требование о выплате страхового возмещения ответчик также истцу не направил.

29.03.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

30.03.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку установленный для страховой выплаты срок истекал 14.03.2018 (20.02.2018 + 20 дней, без учета двух нерабочих праздничных дней), однако страховое возмещение было выплачено только 30.03.20018. За период с 15.03.2018 по 30.03.2018 размер подлежащей взысканию неустойки составит 64 000 руб. (400 000 руб. х 16 дн. х 1%).

При этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в пользу истца подлежат взысканию пени (финансовая санкция) за период несоблюдения срока направления письменного отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 14.03.2018 по 30.03.2018 в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С учетом установленного судом периода просрочки с 15.03.2018 по 30.03.2018 (16 дней) размер пени составил 3 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 16 дн.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГГК РФ, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащей взысканию финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию финансовой санкции до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в размере 6000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, была включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку страховое возмещение выплачено в максимальном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции были распределены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказаны основания для снижения размера неустойки, является несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условием компенсации владельцу транспортного средства расходов на проведение экспертизы является несоблюдение страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы. По данному делу такие обстоятельства установлены не были.

Напротив, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Вольво, регистрационный знак ТС, 27 февраля 2018 года в адрес, что подтверждается соответствующим актом осмотра, составленным экспертом-техником Томского филиала ООО «АварКом» (л.д.66-69). Более того, в материалы дела истцом не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению которого истец просит взыскать с ответчика. В обоснование указанного требования истцом представлена только копия квитанции об уплате ИП Перевышину А.С. денежных средств в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства. При таких данных утверждение истца о том, что им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нельзя признать доказанными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представител░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░