Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2011 от 05.05.2011

Дело № 11-282/2011                                         Мировой судья ДВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Сергеева П.В.,

Дело по иску Сергеева П.В. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Сергеев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 23 % годовых на 60 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета, что истец считает незаконным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику комиссию за открытие счета - *** рублей.

Истец требовал: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета - *** рублей. Также требовал взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на принцип свободы договора. Указывал, что на момент заключения договора у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» имелись программы кредитования, не предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что предоставление кредита и его возврат возможны без открытия ссудного счета. Условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляют его права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета - *** рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Банк в любом случае обязан вести бухгалтерский учет посредством ведения ссудных счетов.

Взимание комиссии за открытие ссудного счета действующее законодательство не предусматривает.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

При данных обстоятельствах условие кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя - *** рублей и оформление доверенности -*** рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает разумными, учитывая, что данные услуги оказывались истцу с момента предъявления иска.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от ***, заключенного ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Сергеевым Павлом Васильевичем, в части, обязывающей Заемщика оплатить комиссию за открытие ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Сергеева П.В. уплаченную комиссию -*** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья