Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5076/2017 от 17.07.2017

Судья: Ефремов С.А. Дело № 33-12886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннова Р.Е. на заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ветрова Д.С. страховое возмещение в сумме 117969 руб., неустойку в сумме 247734,9 руб., штраф в сумме 59984,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 566,88 руб.,

установила:

Ветров Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 117 969,3 руб., неустойки в сумме 41 289,25 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 300 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Казеннов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том, числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Ветрова Д.С. по доверенности Поливко Н.В. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Истец Ветров Д.С., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из доверенности представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», приложенной к апелляционной жалобе, местонахождение юридического лица является адрес: г.., доказательств тому, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по юридическому адресу не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в .. ч… мин. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобиля …, г.р.з. .., под управлением Ветрова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем .., г.р.з. …, под управлением Емелькина Н.П.

Виновником данного ДТП является водитель Емелькин Н.П. Спор о лице виновном в совершении ДТП между сторонами по делу отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 129 763 руб. (л.д. 87-89).

Из представленного истцом Экспертного заключения № … следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з. …, с учетом износа составляет 196 008 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 961,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответ до настоящего времени не получен, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения судебной коллегией проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 400 рублей (л.д.208-236).

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству истца заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данное заключение проведено с учетом обстоятельств гражданского дела, а также с учетом сопоставления материалов выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» и результатов осмотра транспортного средства, проведенного истцом и предоставленного на CD-диске. Эксперт обладает достаточной квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. В свою очередь оценка затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленная экспертом техником Самобаевым Д.Д. и предоставленная истцом, составлена без учета материалов выплатного дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не утверждено его руководителем Татариновым И.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение направлено в суд непосредственно Татариновым И.Н. (л.д. 206). Доводы о том, что экспертом не проводилось исследование в целях установления обстоятельств ДТП, соответственно, его выводы относительно исключения ряда повреждений, как не связанных с ДТП, не обоснованы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта относительно причин по которым эксперт исключил ряд повреждений, как не имеющих отношения к ДТП, подробно описаны в заключении, основания сомневаться в выводах изложенных в заключении у судебной коллегии не имеется.

Основания для вызова эксперта и проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не содержится противоречий, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, г.р.з. … компенсирован ответчиком в полном объеме и основания для удовлетворения требований истца в данной части не усматривает.

Кроме требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом заявлены требования о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно заключению эксперта техника Самобаева Д.Д. стоимость величины утраты транспортного средства составила 35 961 рубль 30 копеек (л.д. 24-29).

Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком оспорен не был (л.д. 64-67), в связи с чем, судебная коллегия принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости данное заключение и полагает, что с учетом размера страхового возмещения установленного на основании заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 9598 рублей 30 копеек (103400+35961, 30-129 763).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ., обращаясь к страховщику с требованием о возмещении убытков, не заявлял требование о возмещении величины утраты товарной стоимости (л.д. 70, 103). Требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. в претензии, направленной ответчику с приложением экспертного заключения (л.д. 116-117), соответственно страховая выплата должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения суда) составляет 79479, 39 рублей (9598,30*1%*822). Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уважительные причины по которым не исполнено требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ответчиком не приведены.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4799 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в результате нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом длительности нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 17% судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5950 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов по составлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 51), в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ветрова Д. С. в счет утраты товарной стоимости 9 598 руб. 30 коп., неустойку в сумме 79 479 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 950 руб., штраф в сумме 4 799 руб. 15 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: