Решение по делу № 2-762/2015 ~ М-584/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-762 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     27 марта 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Гладковой О.В.,

с участим представителя заявителя Мец А.А. – Бельтюковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Мец А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой О.Л., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возвратить арестованное имущество,

у с т а н о в и л:

Заявитель Мец А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой О.Л., указывая на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Блиновой О.Л. по исполнительному производству № у организации ООО «.....» было изъято имущество: автомобиль КАМАЗ 65115 гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, и передано на ответственное хранение ООО «Элимент Лизинг». На данном имуществе было установлено дополнительное оборудование: скоростная лопата с ножом, плита с креплением скоростной лопаты, бак гидросистемы, трехходовой кран, гидрораспределитель, разводка шланга, трубки гидросистемы, бункер для рассыпки ПСС, насосы для рассыпки ПСС, пульт управления установки, регулятор давления, аккумуляторы, проблесковые маячки, электропроводка по пескоразбрасывающему бункеру. Данное имущество принадлежит на праве собственности директору ООО «.....» - Мец А.А., как физическому лицу. Полагает, что руководитель организации не несет ответственности своим имуществом по долговым обязательствам организации. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Блиновой Л.Л. Мец А.А., как руководителю ООО «.....», для производства демонтажа данного оборудования и передачи автомобиля был установлен срок для исполнения решения суда до <дата>, однако, не известив его о совершении исполнительных действий и изменении своего решения, судебный пристав-исполнитель изъяла автомобиль КАМАЗ 65115 гос.номер ..... вместе с дополнительным оборудованием. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой О.Л. по наложению ареста на принадлежащее Мец А.А. имущество (дополнительное оборудование), по его изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть арестованное имущество.

    В судебное заседание заявитель Мец А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Мец А.А. – Бельтюкова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю Блинова О.Л. в судебном заседании заявила, что с жалобой Мец А.А. не согласна, указав, что нарушений законодательства об исполнительном производстве ею допущено не было. <дата> было возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании денежных средств в размере ..... руб. ..... коп. с Мец А.А., ООО «.....» в пользу ООО «Элемент Лизинг» в отношении должника ООО «.....». <дата> было возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании денежных средств в размере ..... руб. ..... коп. с Мец А.А., ООО «.....» в пользу ООО «Элемент Лизинг» в отношении должника Мец А.А. (СПИ Л.В..). <дата> было возбуждено исполнительное производство № об изъятии у ООО «.....» и передаче ООО «Элемент Лизинг» предмета лизинга по договорам лизинга транспортных средств КАМАЗ 6520 VIN ..... и КАМАЗ 65115 VIN ...... Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № Длительное время требования исполнительных документов не исполнялись ввиду уклонения должников от исполнения указанных судебных актов. Руководителю ООО «.....» <дата> и <дата> под роспись вручалось требование о предоставлении вышеуказанных АТС. <дата> в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от <дата> об изъятии у ООО «.....» и передаче ООО «Элемент Лизинг» транспортных средств КАМАЗ 6520 VIN ..... и КАМАЗ 65115 VIN ..... указанные транспортные средства в рамках розыскного дела были обнаружены по адресу <адрес> группой розыска ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП РФ по Пермскому краю. В ходе совершения вышеуказанных исполнительных действий на КАМАЗ 65115 было выявлено имущество, предположительно, принадлежащее Мец А.А., то есть должнику по исполнительному производству №, отраженное в акте описи и ареста от <дата>, установленное на транспортное средство КАМАЗ 65115. <дата> на указанное имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, но правоустанавливающих подтверждающих документов о принадлежности имущества Мец А.А. судебному приставу-исполнителю, равно как и другим лицам, не предоставил. <дата> от представителя ООО «Элемент Лизинг» поступило заявление с просьбой применения мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства № от <дата> об изъятии у ООО «.....» и передаче ООО «Элемент Лизинг» транспортного средства КАМАЗ 65115, а именно: изъятия указанного транспортного средства у должника и передаче его взыскателю и передаче имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства №, на хранение взыскателю, т. е. ООО «Элемент Лизинг». Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления (ходатайства) у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество, установленное на КАМАЗ 65115, было передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Элемент-лизинг». Просит в удовлетворении жалобы Мец А.А. отказать.

    Представитель заинтересованного лица – ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по жалобе. Считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. имущество, принадлежащее Мец А.А., указанное в жалобе, арестовано и передано судебным приставом-исполнителем ООО «Элемент Лизинг» на хранение в рамках исполнительного производства № от <дата> о взыскании денежных средств с Мец А.А. в пользу ООО «Элемент Лизинг». Указанное исполнительное действие проведено в соответствии с Законодательством РФ. Просил в удовлетворении жалобы Мец А.А. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, суд пришел к следующему.

    В соответствии п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Положения частей 1 и 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в отношении должника ООО «.....» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Ш.Ю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с ООО «.....» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности в общей сумме ..... рублей ..... копеек.

<дата> указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № с возбужденными в отношении того же должника исполнительными производствами имущественного характера..

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Блиновой О.Л. в рамках исполнительного производства № в присутствии понятых, представителя взыскателя произведена опись и арест имущества: скоростная лопата с ножом, плита с креплением скоростной лопаты, бак гидросистемы, трехходовый кран, гидрораспылитель, разводка шланга, трубки гидросистемы, бункер для рассыпки ПСС, насосы для рассыпки ПСС, пуль управления установки, регулятор давления, аккумуляторы, проблесковые маячки, электропроводка по пескоразбрасывающему бункеру. Данное имущество было установлено на автомобиле КАМАЗ 65115 гос.рег.знак ....., изъятом судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении должника ООО «.....». Имущество, на которое был наложен арест, было передано на хранение под роспись взыскателю.

При этом, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, начатого в .....:..... и оконченного в .....:....., арест произведен при участии представителя должника – Мец А.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Замечаний от Мец А.А. о том, что описанное имущество ООО «.....» не принадлежит, в акте не содержится. Копия акта ему вручена в тот же день.

Из объяснений заявителя и судебного пристава-исполнителя Блиновой О.Л. следует, что при описи и аресте выше указанного имущества Мец А.А. сообщал о том, что данное имущество принадлежит ему, как физическому лицу. Однако подтверждающих данный факт документов Мец А.А. судебному приставу-исполнителю не представил.

Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80, п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, о праве судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество взыскателю, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, изъятия и передачи на хранение арестованного имущества взыскателю, определенная в указанных нормах права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении наложенным арестом его прав, как собственника арестованного имущества, несостоятельны, поскольку законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом суд также учитывает, что Мец А.А. не является стороной исполнительного производства №.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мец А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                  (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░