Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20521/2017 от 07.06.2017

Судья: Фойгель И.М. Дело № 33-20521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лахно П.Я. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахно П.Я. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <...>

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления Лахно П.Я. о снятии ареста с земельного участка – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лахно П.Я. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в определении Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер не указано по какой причине накладывается арест на земельный участок с кадастровым номером <...>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Лахно П.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года Топчий В.В., Акимова В.В., Бугаева О.Б., Булыгина А.Л., Гаврилко Л.Ф., Кочура Е.В., Дьяченко А.Н., Дьяченко З.Н., Дьяченко Н.Н., Ищенко В.А., Королёва Т.А., Кузнецов А.В., Левченко О.Г., Мова Л.П., Орел В.В., Орел Г.М., Савин М.А., Спиридонова Л.Г., Федченко А.В., Шильцикова Н.И., Щёкинова Н.А., Чуприна Т.П., Пахно Р.А., Нагаева Л.А., Кочура А.Г., Кондратова Т.Н., Малафий В.В. обратились в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>», в том числе путем осуществления выдела, продажи, дарения и иными способами.

Определением Красноармейского районного суда от 07 сентября 2016 года вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения из-за неявки сторон.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда 07 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-71/2017 по иску Топчий В.В. и других к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю было отказано в удовлетворении иска, однако данное решение не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что Лахно П.Я. к участию в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не привлекался ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается, что в ходе заседания суда первой инстанции Лахно П.Я. не были представлены доказательства того, что принятые определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года обеспечительные меры нарушают его права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку Лахно П.Я. не является лицом, участвующим в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лахно П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи