Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2018 от 25.07.2018

Дело № 1-193/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В.,

подсудимого Бабкина С. А. и его защитника адвоката Наймушиной С. Ю., подсудимого Власова В. В. и его защитника адвоката Плотниковой И. Л.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего забойщиком скота ООО <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

Власова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бабкин С. А. и Власов В. В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.В. и Бабкин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около поликлиники № Сарапульской городской больницы, расположенной по адресу: УР, <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества панно-барельефа «Поликлиника», принадлежащего Государственной некоммерческой общественной организации <данные изъяты> г, Сарапула УР (далее по тексту ГНОО <данные изъяты> г, Сарапула УР), при этом заранее распределили между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Власов В. В. и Бабкин С. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> УР, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, согласно разработанному плану подошли к установленному на фасаде здания поликлиники панно-барельефу «Поликлиника», стоимостью 290000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, Бабкин С. А., действуя согласно отведённой ему роли, с применением физической силы попытался сорвать установленное на фасаде здания поликлиники Сарапульской городской больницы панно-барельеф «Поликлиника», Власов В. В. в это время согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Бабкина С. А. Однако, Бабкин С. А. сорвать панно-барельеф «Поликлиника» с фасада здания поликлиники по адресу: УР, <адрес> не смог. После чего, продолжая реализацию преступных намерений, Власов В. В. и Бабкин С. А. действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением физической силы совместными усилиями сорвали панно-барельеф «Поликлиника» с крепления, Затем, Власов В. В. и Бабкин С. А., действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно, понимая и осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГНОО <данные изъяты> г. Сарапула УР в крупном размере, похитили панно-барельеф «Поликлиника» (трехчастный ансамбль), стоимостью 290000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ГНОО <данные изъяты> г. Сарапула УР имущественный вред на общую сумму 290000 рублей, что является крупным размером.

Обвиняемыми Бабкиным С. А. и Власовым В. В. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бабкин С. А. и Власов В. В. показали, что обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия заявления указанных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Наймушина С. Ю. и Плотникова И. Л. поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель Ходырева А. В. и представитель потерпевшего ФИО6 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бабкин С. А. и Власов В. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Бабкин С. А. и Власов В. В. на учёте у врача-психиатра не состоят (л.д. 77, 78, 137, 138). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, а также их поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимых. Суд признаёт подсудимых Бабкина С. А. и Власова В. В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Бабкина С. А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Власова В. В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабкина С. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. 54-55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 64-68, 102), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабкина С. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления (Бабкин С. А. суду показал, что именно состояние опьянения повиляло на совершение им преступления, будучи трезвым он преступления не совершил бы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова В. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: беременность сожительницы, явку с повинной (л.д. 93-94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 110-113, 102), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власова В. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления (Власов В. В. суду показал, что именно состояние опьянения повиляло на совершение им преступления, будучи трезвым он не стал бы совершать преступление).

При назначении наказания Бабкину С. А. и Власову В. В. в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Учитывая данные личности подсудимых Бабкина С. А. и Власова В. В., которые впервые совершили умышленное тяжкое преступление, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признали вину и раскаялись в содеянном, их характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишним. Суд при назначении наказания обоим подсудимым также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд считает возможным исправление подсудимых Бабкина С. А. и Власова В. В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания Бабкину С. А. и Власову В. В. суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Бабкина С. А. и Власова В. В. от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Бабкина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать Власова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Бабкину С. А. и Власову В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Бабкину С. А. и Власову В. В. каждому на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на каждого из них следующие обязанности:

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Бабкину С. А. и Власову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тактильное панно-барельеф «Поликлиника» (трехчастный ансамбль) считать возвращённым законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                  С. А. Мельников