Решения по делу № 12-389/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-389/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

           Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Краснова В. Ю. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, от <Дата> индивидуальный предприниматель Краснов В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с конфискацией в федеральную собственность изъятого игрового оборудования (заводской номер 461083798).

Краснов В.Ю. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что не занимается организацией и (или) проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны на арендуемой площади, изъятый сотрудниками полиции терминал является торговым оборудованием.

Мировым судьей не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в помещении гипермаркета «Петромост», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., индивидуальный предприниматель Краснов В.Ю. в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от <Дата> «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», допустил проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, а также средства связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 244-ФЗ от <Дата> "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон 244-ФЗ).

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1,2 ст.5 и ч.2 ст.9 Федерального закона № 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

На территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: ..., Калининградская область, ....

На территории Архангельской области создание игорных зон законом не допускается.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п.п.1,4,18 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации <№> от <Дата> следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя Краснова В.Ю. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Воронина И.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судебные постановления Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Сормовского районного суда ..., которые приобщены к материалам дела, приняты по конкретным делам и применяют нормы КоАП РФ к конкретным случаям и к иным, чем у Краснова В.Ю., обстоятельствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, и является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░