Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 по делу № 02-1336/2021 от 11.01.2021

УИД 77RS0006-02-2020-004311-69

судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1336/21

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-34928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олефиренко Д.Н. по доверенности Андреевой Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО «Продресурс» проценты за пользование займом в размере 273 589,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 195,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540,70 руб.

Взыскивать с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО «Продресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 370 000 руб., начиная с 15.02.2020 по день фактического возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Продресурс» обратилось в суд с иском к ответчику  Олефиренко Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.12.2017 по 20.12.2020 в размере 273 589,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 14.02.2020 в размере 160 195,59 руб. и далее по день возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ранее являлся генеральным директором ООО «Продресурс» и перечислил себе на счет денежные средства в размере 1 370 000 руб., указав в назначениях платежей, что суммы перечислены в качестве оплаты по договорам займов. В связи с невозвратом указанной суммы, истец обратился в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019, вступившим в законную силу 28.07.2020 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ООО «Продресурс» к Олефиренко Д.Н. удовлетворены; с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО «Продресурс» взыскана задолженность в размере 1 370 000 руб. 07.10.2020 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 130704/20-77026-ИП. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Олефиренко Д.Н. по доверенности Андреева Н.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Олефиренко Д.Н. не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО «Продресурс» по доверенности Полякова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.395, 807, 809,810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2019, вступившим в законную силу 28.07.2020 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования ООО «Продресурс» к Олефиренко Д.Н. удовлетворены; с Олефиренко Д.Н. в пользу ООО «Продресурс» взыскана задолженность в размере 1 370 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что в период с 09.01.2013 по 03.06.2014 ООО «Продресурс» перечислило Олефиренко Д.Н. денежные средства в общем размере 1 370 000 руб.; в основании платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.

На основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, 07.10.2020 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 130704/20-77026-ИП.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 18.12.2017 по 20.12.2020 составляет 273 589,08 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом в размере 273 589,08 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 370 000 руб. за период с 08.07.2018 по 14.02.2020 составляет 160 195,59 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца 160 195,59 руб.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в порядке положений ст.811 ГК РФ на сумму основного долга  1 370 000 руб. за период с 15.02.2020 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 540,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 24 марта 2021 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░