Решение по делу № 33-964/2015 от 17.08.2015

Дело № №                                                                                      Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей                                 – ФИО17 и ФИО14,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства труда, занятости и социальной развития Республики Ингушетия (далее – Минтруд Республики Ингушетия) на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Минтруду Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу специалистом 3 разряда в отделе социальной защиты населения <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 2 разряда того же отдела. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием увольнения послужило распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № 155-р.

    Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, проигнорировав ее преимущественное право оставления на работе при сокращении. Указывает на то, она не была уведомлена в установленном законом порядке о предстоящем сокращении штатов. Кроме того, работодателем в нарушение требований ст. 38 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не проинформирован профсоюзный орган.

Просит суд с учетом уточненных требований признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на то, что процедура увольнения соблюдена полностью и оснований для признания увольнения истица незаконным не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседания истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказ об увольнении истицы незаконным, восстановил на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив размер до 20 000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы закона.

    В возражениях старший помощник прокурора ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить в силе.

    Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истицу ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что есть основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности специалиста 2 разряда отдела социальной защиты населения <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в п. 2.3 о Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, следует, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как видно из материалов дела, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы и, кроме того, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Как установлено судом, приказом Министра труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела социальной защиты населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность специалиста 2 разряда в том же отделе.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № 155-р исполнительным органам государственной власти Республики Ингушетия предложено провести оптимизацию штатной численности аппаратов на 10%.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Ингушетия и в целях оптимизации численности работников аппарата Минтруд Республики Ингушетия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановило сократить штатные единицы, в том числе должность специалиста 2 разряда отдела социальной защиты населения <адрес>, которую занимала истица.

Истица своевременно извещена о предстоящем сокращении, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатной расстановке Минтруда Республики Ингушетия на 2015 год штатная численность в отделе социальной защиты населения <адрес> 12 человек, а ФИО1 числится в этом отделе на должности специалиста 2 разряда сверх штата.

В штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в отделе социальной защиты населения <адрес> должность специалиста 2 разряда исключена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, истица была принята на работу сверх штата по поручению Главы Республики Ингушетия и указаниям Правительства Республики Ингушетия о трудоустройстве выпускников с отличием закончивших высшие учебные заведения.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предъявил суду письмо, адресованное Главе Республики Ингушетия от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему сообщается, что во исполнение Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выпускницы ФИО11 и ФИО1 приняты на должности специалистов 3 разряда с окладом согласно штатного расписания.

Из переписки ответчика с Правительством Республики Ингушетия от 25 января, 29 января, 24 июля, 8 октября и ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ответчиком принимались все доступные меры по трудоустройству истицы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что мероприятия по оптимизации численности должностей государственной гражданской службы в Минтруда Республики Ингушетия, изменения численности работников министерства, сокращения должностей, в том числе должности истицы, произошли.

Кроме перечисленных доказательств, тот факт, что реальное сокращение имело место подтверждается также письмами ответчика на имя начальника отдела по взаимодействию с работодателями и трудоустройству ФИО12 и председателю профсоюзного комитета Минтруда Республики Ингушетия ФИО13, из которых видно, что им направлены сведения о высвобождаемых лицах, в том числе на ФИО1

При этом из служебной записки начальника отдела кадров на имя Министра труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудоустроить сокращаемых государственных гражданских служащих не представляется возможным.

Следовательно, мероприятия по сокращению должностей государственных гражданских служащих, в том числе должности истицы были проведены в установленном законом порядке и на момент увольнения истицы действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность, занимаемая ею, не указана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что реальное сокращение должностей государственных гражданских служащих имело место и, соответственно, у ответчика были основания для прекращения с истицей трудовых отношений в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности и ответчиком не было реализовано ее преимущественное право на оставление на работе являются несостоятельными, поскольку в отделе социальной защиты населения <адрес> вакансий не имелось и сокращена была только одна должность специалиста 2 разряда, которую замещала истица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуюсь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социального развития Республики Ингушетия удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО14