Мотивированное решение по делу № 02-2908/2021 от 16.04.2021

УИД 77RS0004-02-2021-004160-62

Решение

именем Российской Федерации

 04 октября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2021 по иску Косачевской Людмилы Леонидовны к фио фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации,

установил:

Истец Косачевская Л.Л. обратилась в суд с иском к фио о признании принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, малозначительной, возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации 1/4 доли в размере сумма.

В обоснование исковых требований Косачевская Л.Л. указала, что является наследником по завещанию к имуществу фио, умершего 04.03.2019 года, в установленном законом порядке приняла наследство, в состав наследственного имущества входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, также наследником является фио, которая интереса в использовании жилого помещения для проживания не имеет, в квартире не проживала и не проживает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, учитывая, что общий размер площади жилого помещения составляет 77 кв.м., стоимость 1/4 доли жилого помещения в соответствии с оценкой, подготовленной ООО «Икс-Групп Корпорейшн» составляет сумма, подлежащих выплате ответчику в счет компенсации доли, в отношении которой право собственности ответчика подлежит прекращению.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец готов выплатить ответчику компенсацию в размере сумма, с компенсацией в размере сумма истец согласен, доказательств наличия суммы сумма представлять не будет.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что стоимость доли в праве собственности на квартиру подлежит расчету исходя из стоимости всей квартиры без дисконта.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., принадлежала на праве собственности фио

 04 марта 2019 года фио умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Наследниками по завещанию к имуществу фио является истец Косачевская Л.Л., ответчик фио имеет прав на обязательную долю, что соответствует ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом представленных в материалы дела жилищных документов, в квартире по адресу: адрес, стороны не зарегистрированы.

На долю ответчика в общей долевой собственности исходя из размера жилой площади квартиры 53,40 кв.м. причитается кв.м. 13,35 кв.м. адрес состоит из трех изолированных комнат размерами жилой площади: 20,60 кв.м., 20,10 кв.м., 12,70 кв.адрес комната, соответствующей по размеру причитающейся ответчику доли в квартире имеется размером 12,70 кв.м.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4доли) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (¼)

Размер компенсации за 1/4 долю составляет сумма, исходя из стоимости квартиры, определенной экспертами ООО «Графо», в сумме сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Графо», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Графо».

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принята стоимость 1/4 доли в спорном имуществе без применения скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности), поскольку применение скидки на долю противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: Москва, адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Данная позиция также содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Поскольку истцом не представлено доказательств возможности произвести истцом соответствующей выплаты денежных средств в сумме сумма ответчику, истцом не внесен обеспечительный платеж в депозит Управления судебного департамента адрес в размере стоимости доли в сумме сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, исходя из стоимости доли сумма, с учетом оплаченной госпошлины в сумме сумма, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска Косачевской Людмилы Леонидовны к фио фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации отказать.

Взыскать с Косачевской Людмилы Леонидовны в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 года

Судья Черныш Е.М.

1