Мотивированное решение от 29.08.2018 по делу № 02-0636/2018 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года                                                                        город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/18 по иску Великановой Анастасии Александровны к Полякову Валерию Евгеньевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру за истцом, по встречному иску Полякова В.Е. к Великановой А.А., Лещенко Е.С. о признании недействительными доверенности на имя Лещенко Е.С. от 12.04.2016 года и договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Великанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову В.Е., которым с учетом уточненных требований просит о прекращении права собственности ответчика Полякова В.Е. на квартиру по адресу адрес, исключении записи в ЕГРП и признании права собственности на квартиру за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2016 года между Лещенко Е.С., действовавшей по доверенности от имени Поляковой Н.С., и истцом Великановой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС, которая находилась в собственности у Поляковой Н.С.. По условиям договора цена квартиры составила 9 000 000 руб. Истец при жизни продавца обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности, однако получила отказ с указанием, что продавец до регистрации права собственности на квартиру умерла, т.е. утратила правоспособность 24.05.2016 года. Сын продавца – ответчик по делу обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Полякову В.Е. было отказано. Истец исполнила обязательства по договору в части оплаты, продавец исполнила обязательства и передал в фактическое владение квартиру, однако ответчик 18.10.2017 года зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Поляковой Н.С. Истец указывает, что спорное имущество на момент подачи данного иска находится во владении и пользовании истца, зарегистрированное право ответчика нарушает права истца, в связи с чем истцом заявлены данные требования.

Ответчик Поляков В.Е., не соглашаясь с заявленными требованиями истца, предъявил встречные требования к Великановой А.А., а также к Лещенко Е.С. о признании доверенности от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. от 12.04.2016 года удостоверенной нотариусом г. Москвы Филиной Т.Б. в реестре № 2-823, недействительной, а также о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 года  недействительным по основаниям не соответствия их требованиям закона, поскольку Полякову В.Е. 03.06.2016 года стало известно, что по при предъявлении документов на регистрацию по переходу права собственности на спорную квартиру было выдано уведомление о приостановлении данной регистрации до 06.06.2016 года, поскольку в представленном договоре сторонами не достигнуто условие о цене квартиры, т.е. цифровой обозначение цены не соответствует указанной цене прописью, а также в представленной доверенности от 12.04.2016 года имеются исправления не оговоренные подписью доверителя.  Доверенность от имени Поляковой Н.С. с оговоренными исправлениями была представлена уже после смерти доверителя, таким образом, Поляков В.Е. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 года доверенность от имени Поляковой Н.С. являлась недействительной, в связи с чем, данный договор также является недействительным.

        Истец Великанова А.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который  в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил во встречном иске отказать, указывая так же на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Поляков В.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Лещенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, судом рассмотрено дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус нотариального округа городского округа адрес Филина Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2016 года между Великановой А.А. и Поляковой Н.С., от имени которой по доверенности действовала Лещенко Е.С., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес.

Из материалов регистрационного дела следует, что данный договор был составлен в простой письменной форме, подписан покупателем Великановой А.А. и от имени продавца его представителем по доверенности Лещенко Е.С.

Указанная доверенность от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. было оформлена 12.04.2016 года и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа адрес Филиной Т.Б. в реестре 2-823.

Указанной доверенностью Полякова Н.С. уполномочила Лещенко Е.С. управлять и распоряжаться всем её имуществом  в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а так же представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях, указанных в доверенности, в том числе в Управлении Росреестра по вопросу оформления её права  собственности на любое принадлежащее ей имущество, с правом заключения соглашения об изменении  долей, о выделе доли, с правом первичной регистрации прав и государственной регистрации перехода и прекращении права собственности, права аренды, с правом получения Свидетельств о государственной регистрации прав, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм и/или аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ей имущество, деньги и т.д.

Из материалов регистрационного дела следует, что 19.04.2016 года  продавцом Поляковой Н.С. в лице её представителя по доверенности Лещенко Е.С. и покупателем Великановой А.А. были поданы заявления о регистрации права собственности и представлены документы, при этом из регистрационного дела следует, что 19.04.2016 года представителем Поляковой Н.С. была представлена доверенность от 12.04.2016 года, в корой в части указания места рождения Лещенко Е.С. по тексту доверенности внесены исправления вместо напечатанного текста «Россошанксого районга» указаны исправления адрес, при этом в доверенности  указано - исправленному верить, удостоверено подписью нотариуса Филиной Т.Б. и печатью. На указанной доверенности, имеющей данные удостоверенные нотариусом исправления, проставлена печать МФЦ района Выхино-Жулебино о соответствии предъявленной Лещенко Е.С. копии доверенности с предъявленным подлинником, а также проставлена подпись исполнителя (л.д. 84-85). Из материалов регистрационного дела также следует, что имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от 20.04.2016 года (л.д. 78). 06.05.2016 года  Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация перехода права на основании представленного договора была приостановлена, из указанного уведомления следует, что в договоре цифровое обозначение цены договора не соответствует  указанной цене прописью, а также в представленной доверенности от 12.04.2016 года имеются исправления, не оговоренные подписью доверителя (л.д. 75-77). 12.05.2016 года истцом Великановой А.А. в соответствии с заявлением (л.д. 73-74) представлен договор купли-продажи от 19.04.2016 года с указанием цифрового обозначения и прописью цены договора в размере 9 000 000 руб. подписанный сторонами, а именно от имени продавца Поляковой Н.С. по доверенности Лещенко Е.С., от имени покупателя Великановой А.А. – Великановой А.А. (л.д. 71-72). Так же в материалах дела имеется запрос в адрес нотариуса Филиной Т.Б. из Управления Росреестра по Москве от 12.05.2016 года (л.д. 69), заявление Лещенко Е.С. от 25.05.2016 года о выдачи оригинала доверенности от 12.04.2016 года (л.д. 68) и расписка от 25.05.2016 года о получении данного заявления (л.д. 67). 30.05.2016 года в Управление Росреестра по Москве по заявлению Лещенко Е.С. повторно предъявлена доверенность от 12.04.2016 года (л.д. 62-66), 03.06.2016 года в адрес Управления Росреестра по Москве поступил ответ от нотариуса Филиной Т.Б. от 26.05.2016 года с подтверждением удостоверения доверенности от имени Поляковой Т.Б. по реестру № 2-823 от 12.04.2016 года (л.д. 60-61), 06.06.2016 года от Полякова В.Е. поступило заявление в адрес Управления Росреестра по г. Москве, в котором было указано, что Полякова Н.С. умерла 23-24 мая 2016 года (л.д. 53-59), 06.06.2016 года было составлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру по адресу адрес (л.д. 51-52), 06.06.2016 года направлен запрос в архив ЗАГС (л.д. 49-50), 14.06.2016 года Великановой А.А. представлена копия свидетельства о смерти Поляковой Н.С., умершей 24.05.2016 года (л.д. 54-48), 05.07.2016 года  было оформлено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи со смертью 24.05.2016 года Плляковой Н.С. (л.д. 43-44).

Истец в иске указывает, что договор был заключен с Поляковой Н.С. в лице её представителя Лещенко Е.С., которая действовала на основании доверенности от 12.04.2016 года, удостоверенной нотариусом Филиной Т.Б. в реестре 2-823.

Ответчик в своем встречном иске оспаривает данную доверенность, указывая на недействительность данной доверенности, поскольку в неё вносились исправления после смерти Поляковой Н.С. и исправленная доверенность была представлена в Управление Росреестра по Москве 25.05.2016 года, т.е. после смерти Поляковой Н.С., учитывая, что данная доверенность не соответствует требованиям закона, Поляков В.Е. также указывает на недействительность договора купли-продажи от 19.04.2016 года.

Из пояснений стороны истца и ответчика Лещенко Е.С. следует, что допущенные опечатки в доверенности были исправлены нотариусом Филиной Т.Б. до смерти Поляковой Н.С., кроме того в том виде, т.е. с внесенными исправлениями и удостоверенными нотариусом, данная доверенность была сдана в регистрирующий орган 19.04.2016 года, т.е. при жизни продавца Поляковой Н.С. 

Из отзыва нотариуса Филиной Т.Б. следует, что при оформлении доверенности от 12.04.2016 года по реестру № 2-823 была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании данных о месте рождения поверенного, которая не влияет на смысл и значение совершенного нотариального действия, не касается существа полномочий, передаваемых поверенному, не препятствует однозначной идентификации личности поверенного, поскольку кроме места рождения поверенного для его идентификации личности также были указаны паспортные данные.

Оформление данной доверенности от 12.04.2016 года по реестру № 2-823 от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. нотариус не отрицает, также данный факт ею подтверждался и ранее при ответе в Управление Росреестра по Москве в ответе на запрос.

Как видно из спорной доверенности, нотариусом внесена удостоверительная запись внесенных исправлений о месте рождения поверенного Лещенко Е.С., проставлена печать и подпись, в указанном виде доверенность была представлена на регистрацию перехода права собственности 19.04.2016 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Оценивая доводы Полякова В.Е. встречных исковых требований о признании спорной доверенности недействительной по тем основаниям, что в нее были внесены изменения без установления волеизъявления на это Поляковой Н.С., а также после её смерти, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств данным доводам Поляковым В.Е. не представлено, указанные доводы совокупностью собранных доказательств по делу объективного подтверждения не нашли, кроме того, суд исходит также из того, что исправления заверены надписью нотариуса и ее гербовой печатью, то есть, оговорены и подписаны в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91). Полякова Н.С. при жизни выдачу доверенности не оспаривала, объем полномочий, предоставленных доверенностью соответствовал её волеизъявлению в момент выдачи доверенности, что подтверждается подписью рукоприкладчика Чичкан М.А. и переводчика Брадулиной Н.Н. на доверенности, а также письменными пояснениями нотариуса Филиной Т.Б. Текст доверенности был Поляковой Н.С. прочитан и переведен сурдопереводчиком Брадулиной Н.Н., личности рукоприкладчика и переводчика, а также самой Поляковой Н.С. нотариусом проверены, установлены, подлинности подписей засвидетельствованы, дееспособность Поляковой Н.С. нотариусом проверена. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Кроме того, стороной ответчика по встречным требованиям Великановой А.А. заявлено о пропуске Поляковым В.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска. Как следует из материалов дела, встречный иск Поляковым В.Е. в лице его представителя по доверенности Королевым И.А. предъявлен в судебном  заседании 14.03.2018 года. Как следует из встречного иска о договоре купли-продажи от 19.04.2016 года и доверенности на имя Лещенко Е.С. от Поляковой Н.С. от 12.04.2016 года истцу по встречным требованиям Полякову В.Е. стало известно 03.06.2016 года при получении уведомления из Управления Росреестра по Москве на имя его матери Поляковой Н.С. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее Поляков В.Е. обращался в суд с иском к ответчикам Великановой А.А., Лещенко Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 года и доверенности от 12.04.2016 года недействительными по иным основаниям, а именно по ст. 177 ГК РФ, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года по делу № 2-382/17 было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 09.08.2017 года (л.д. 14-19).

С учетом  положений ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям Поляковым В.Е. пропущен, поскольку о наличии указанной доверенности и договора ему стало известно 03.06.2016 года, в суд с указанными встречными требованиями по оспариванию данных сделок по указанным во встречном иске основаниям обратился 14.03.2018 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016 года, а также оформления доверенности от 12.04.2016 года, установлены судом при рассмотрении ранее заявленного Поляковым В.Е. спора при принятии по нему решения от 28.06.2017 года по делу № 2-382/17.

Так же материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорной квартиры по адресу адрес, 18.10.2017 года внесена запись о регистрации права собственности на имя Полякова В.Е. (л.д. 28-31), как следует из копии регистрационного дела данная запись  внесена на основании предъявленного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Полякова В.Е. врио нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. – Поляковой Ю.Н., от 12.10.2017 года реестр № 4-1913 в рамках наследственного дела № 89/2016 как наследнику по закону после смерти Поляковой Н.С., умершей 24.05.2016 года (л.д. 92-98).

Истец Великанова А.А. в иске, а также в письменных пояснениях и возражениях на встречный иск, указывает, что сделка совершена по волеизъявлению сторон данной сделки, данные обстоятельства также подтверждены ответчиком Лещенко Е.С., также в материалы дела представлена расписка от 05.05.2016 года о получении Лещенко Е.С. денежных средств в размере 9 000 000 руб. от Великановой А.А. за проданное жилое помещение по договору купли-продажи от 19.04.2016 года по адресу адрес. Истец Великанова А.А. также указывает, что жилое помещение находится фактически в её владении по данному договору, не смотря на регистрацию права ответчика Полякова В.Е., которое произошло после вступления в законную силу решения суда от 28.06.2017 года об отказе ему в иске, в котором также были отменены меры по обеспечению иска.

Суд, с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменных доказательств, приведенных выше, показаний свидетеля Полякова Д.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика Полякова В.Е., а также пояснений сторон, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Полякова В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности, и об обоснованности требований Великановой А.А., которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимися в п. 58, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 60 указанного Пленума ВС РФ следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении встречных требований Полякова В.Е., требования Великановой А.А. подлежат удовлетворению в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру с прекращением зарегистрированного права Полякова В.Е. на указанное жилое помещение, при этом требования об обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись из ЕГРН от 18.10.2017 года не могут быть удовлетворены как самостоятельные требования, поскольку решение суда о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН и в данном случае суд не усматривает оснований для возложения на Управления Росреестра по Москве обязанности исключить запись из ЕГРН, поскольку положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена возможность исключения записи из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, считает возможным при проведении государственной регистрации права истца на основании настоящего решения отменить обеспечение иска в виде ареста на жилое помещение по адресу АДРЕС и запрещении Полякову В.Е. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости – квартиры по адресу адрес, совершать сделки, связанные с передачей права пользования указанным жилым помещением, наложенное по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2017 ░░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░. 

1