Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40974/2018 от 19.11.2018

Судья Жданова А.В.

Гр. дело № 33-40974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Вишневой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Вишнёвой Е.А. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 21.11.2013г. в общем размере 1 173 704,62 руб., госпошлину в сумме 14 068,52 руб., а всего 1 187 773,14 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Вишнёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 21.11.2013, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 620 331,97 руб. под 29% годовых сроком возврата 21.11.2018. Ответчик условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 173 704, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца Борисова Л.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишнёва Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила, причину неявки не сообщила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Вишнёва Е.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вишнёвой Е.А, и её представителя Скрипник А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.11.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Вишнёвой Е.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 620 331,97 руб. сроком возврата 21.11.2018.

Согласно условиям кредита процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов ответчик выплачивает неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи.

Ответчик пользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету, однако принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование нарушал, в настоящее время обязательств не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования ей были начислены банком – проценты за пользование 212 858, 47 руб., неустойка в сумме 406 831, 04 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Согласно договору № *** уступки прав требования от 06.05.2014г. право требования к должнику перешло ООО «Объединенный национальный банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №*** от 22.01.2016 ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как Вишнёвая Е.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 173 704,62 руб., из которой: основной долг  - 554 015, 11 руб., проценты за пользование кредитом – 212 858, 47 руб., неустойка – 406 831, 04 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 97, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Вишнёвой Е.А. в пользу ООО «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 068,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом при вынесении решения не учеты произведенные ответчиком платежи, не являются основанием для изменения решения, поскольку ответчик не лишена возможности предъявить доказательства оплаты при исполнении решения суда.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов по договору сумме основной задолженности – судебная коллегия не принимает, т.к. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение займодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 406 831, 04 руб., суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вишнёвой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4