Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2293/2019 от 30.04.2019

	№4у/3-2293/2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «30» мая 2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кошелева В.А. в защиту интересов осуждённого Баронина А.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года

Баронин А*** И*** , ***:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 8 января 2018 года по 16 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баронин А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (фенадон, долофин), общей массой 45,94 грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 8 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баронин А.И. свою вину в преступлении не признал, пояснил, что он является наркозависимым лицом, занимался поиском наркотических средств, находя которые, присваивал их себе с целью хранения для личного употребления. Умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Кошелев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баронина А.И. судебными решениями ввиду неправильного применения норм уголовного закона и допущенных нарушений уголовно – процессуального закона. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, защитник обращает внимание на то, что сотрудники полиции Г*** и Т*** в судебном заседании пояснили, что на момент задержания Баронина какими-либо сведениями о нем не располагали, а сотрудник полиции С*** не сообщил об источнике своей осведомленности о причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Указывает на последовательность и непротиворечивость показаний Баронина, который утверждал, что является ***, не имея материальной возможности для приобретения наркотических средств, занимался поиском наркотика ***, при этом умысла на сбыт наркотического вещества у него не было. При этом автор жалобы обращает внимание, что Баронин не располагал сведениями о количестве обнаруженного им наркотического средства, поскольку их не оплачивал. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Баронина А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кошелева В.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции С*** Д.С., Г*** А.В., Т*** С.В. следует, что в связи с поступившей информацией о том, что неустановленное лицо по имени «***» занимается незаконным сбытом наркотического средства метадон в районе ***, в целях проверки данной информации они прибыли во двор по адресу ***, где ими был замечен мужчина, похожий по описанию, который был взят под наблюдение. В процессе наблюдения мужчина, остановившись у дорожного знака, поднял предмет черного цвета, который в дальнейшем убрал в джинсы, а далее направился в сторону ул. ***, где был задержан. Задержанным оказался Баронин А.И., который был доставлен в ОМВД России по району *** для проведения личного досмотра, где в присутствии понятых он выдал наркотическое средство метадон, которое он приобрел путем присвоения найденного для личного употребления.

Свидетели А*** Д.П. и Е*** В.Ю., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Баронина А.И., подтвердили, что у задержанного была изъята пачка из - под сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом.

Вина осуждённого также подтверждается доказательствами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в частности актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08 января 2018 года, а также рапортом оперуполномоченного С*** Д.С. о задержании в ходе оперативно – розыскного мероприятий «наблюдение» Баронина А.И., протоколом личного досмотра, согласно которому у Баронина А.И. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился один сверток с порошкообразным веществом; заключением судебно – химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в изъятом у Баронина А.И. свертке массой 45,93 грамма является наркотическим средством – метадоном; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой – либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Баронина А.И. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Баринова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями надлежащим образом была проверена версия осуждённого о приобретении и хранении им наркотических средств для дальнейшего личного употребления без умысла на сбыт, которая обоснованно отвергнута с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют приобретение Барониным А.И. наркотического средства путём закладок, его количество, оперативная информация об осуществлении лицом по имени «Антон» сбыта наркотического вещества в районе Сокольники г. Москвы.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей – сотрудников полиции, согласно которым до задержания Баронина А.И. была получена информация о том, что неизвестное лицо, внешними признаками совпадающее с осужденным, причастно к распространению наркотических средств, а также сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого подтвердилась указанная информация, Баронин А.И. был задержан, при нем было обнаружено наркотическое вещество в крупном размере, полученное им путем закладки.

Таким образом, Баронин А.И., действуя с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось. Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми показания сотрудников полиции не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Баронина А.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Баронину А.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны данные о том, что Баронин А.И. ***. При этом суд обосновано признал совокупность смягчающих обстоятельства исключительной и пришел к выводу о возможности применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Кошелева В.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кошелева В.А. в защиту осуждённого Боронина А*** И*** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева