Решение по делу № 2-1087/2015 ~ М-1096/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1087/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 02 октября 2015 года

гражданское дело по иску Комова <данные изъяты> к ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Меркулову <данные изъяты>, ООО «Боместра-Центр» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комов А.Н. обратился в суд с иском к ОСП по г. Березовскому УФССП России по <адрес> с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков: ОСП по г. ФИО1 по <адрес>, Меркулова А.В., ООО «Боместра-Центр» в свою пользу: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты>. - госпошлина; <данные изъяты>. - расходы по оформлению доверенности у нотариуса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Меркулова <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему был передан автомобиль, а Меркулову А.В. - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль. Автомобиль находился в неисправном состоянии с повреждениями двигателя и трансмиссии. В этой связи он не смог сразу снять приобретенный автомобиль с учета и зарегистрировать на свое имя.

После того, как данный автомобиль был восстановлен, он обратился в <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> с заявлением о снятии автомобиля с учета и регистрации его на свое имя. В регистрации автомобиля ему была отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес>.

Поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> №, запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно и нарушает его право собственности на данный автомобиль.

Поскольку согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у него на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании с Меркулова А.В. в пользу ООО «БОМЕСТРА-ЦЕНТР» солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, запрет на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> № был наложен после совершение сделки купли-продажи между ним и Меркуловым А.В., то есть после возникновения у него права собственности на данный автомобиль, поэтому препятствует ему в полном объеме осуществлять право собственности.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от «02» октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Боместра - Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать Комову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать в пользу ООО «Боместра-Центр» с Комова А.Н., как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере <данные изъяты>., по основаниям, указанным в возражении на иск ( <данные изъяты>).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО10

Представитель ответчика ОСП по г. ФИО1 по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что ОСП по г. ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, пояснила, что при вынесении ею постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Меркулову А.В., её действия были законны и обоснованы, поскольку Меркулов А.В. является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки наличия у него имущества было установлено, что он имеет в собственности спорный автомобиль, сведений об отчуждении которого не имелось, кроме того, Меркулов А.В. знал, что она намерена объявить вышеуказанный запрет из разговора с ней по телефону в <данные изъяты> г., однако, о том, что он продал автомобиль в <данные изъяты> г. он не заявлял. Также считает, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен после объявления ею запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, для того, чтобы вывести его из имущества должника, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что фактически автомобиль не был передан Меркуловым Комову, так как Меркулов после продажи автомобиля дважды был привлечен к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за отсутствие полиса ОСАГО, то есть Меркулов продолжал владеть и пользоваться автомобилем, в связи с чем, считает, что истцом заявлен иск необоснованно, полагает, что Комов недобросовестно пользуется своими гражданскими правами, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Меркулов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Боместра-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, и взыскать с истца в пользу ООО «Боместра-Центр» компенсацию за потерею времени в размере <данные изъяты> в связи с недобросовестным осуществлением своих гражданских прав истцом, подачей им неосновательного иска, кроме того, ООО «Боместра-Центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выносило постановление о запрете на совершение регистрационных действий, не нарушало других прав истца. Как видно из искового заявления истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировал его в соответствие с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В соответствии с п.5. вышеуказанных Правил, собственник (ответчик Меркулов А.В.) (владелец) транспортного средства обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в котором он зарегистрирован, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Как видно из вышеизложенного Истец и Ответчик (Меркулов А.В.) в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не произвели снятие и постановку на учет автомобиля. Судебный пристав-исполнитель на основании данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Следовательно, пристав-исполнитель действовал законно, исходя из тех данных, которыми обладал на дату вынесения постановления. Полагает, что ответчик Меркулов А.В., зная о наличии долга в пользу ООО «Боместра-Центр» и наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заключил с истцом задним числом сделку купли-продажи с целью воспрепятствования обращения взыскания на автомобиль. Расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя считает завышенными и не подлежат взысканию с ООО «Боместра-Центр».

Учитывая мнения представителя ОСП по г. ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что Комову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Меркулову <данные изъяты>, ООО «Боместра-Центр» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов должно быть отказано за необоснованностью, по следующим основаниям:

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года №229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 г.) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с Запольских <данные изъяты>, Запольских <данные изъяты>, Меркулова <данные изъяты> в пользу ООО «Боместра-Центр» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из копии исполнительного листа, выданного Березовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства установлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Меркулова <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Боместра-Центр» на предмет исполнения <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 ФИО8 проверено имущество должника Меркулова А.В., в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Меркулов А.В. имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, <данные изъяты>, что также подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Меркулова А.В., поскольку последний не исполнил в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комов А.Н. приобрел у Меркулова <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно п. п. 3, 5 вышеуказанного договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а Продавец передает Покупателю автомобиль в момент подписания данного договора, автомобиль в момент передачи находится в технически неисправном состоянии.

Из п. 6 договора также установлено, что договор купли-продажи автомобиля одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

В п.п. 7 и 8 Договора также указано, что на момент заключения договора, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и в споре не находится. Покупатель обязался поставить автомобиль на учет после ремонта автомобиля и при ведения его в технически исправное состояние в течение 10 дней.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комов А.Н. не зарегистрировал спорный автомобиль в РЭО ГИБДД г. ФИО1 в установленный законом срок, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии с повреждениями двигателя и трансмиссии, после того, как данный автомобиль был восстановлен, он обратился в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> с заявлением о снятии автомобиля с учета и регистрации его на свое имя, однако, в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем, считает, что нарушено право собственника на данный автомобиль.

Однако вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании делами об административных правонарушениях в отношении Меркулова А.В., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Меркулов управлял спорным автомобилем <данные изъяты> г. выпуска, г/н № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал полностью, пояснений о том, что он продал указанный автомобиль другому лицу не давал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. управлял вышеуказанным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что полис забыл, о продаже автомобиля другому лицу не пояснял.

Кроме того, согласно журналу учета, приема, хранения и выдачи задержанного автотранспорта с территории специализированной автостоянки задержанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ был выдан собственнику Меркулову А.В., то есть, Меркулов А.В. продолжал владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем после заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с требованиями с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что спорный автомобиль фактически не был передан Меркуловым А.В. – Комову А.Н., доказательств передачи денежных средств Комовым А.Н. - Меркулову А.В. истцом также не представлено, следовательно, указанный договор не был исполнен сторонами, в связи с чем, не повлек никаких правовых последствий для сторон.

Суд считает, что представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства оформлен с целью вывести таковое из имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Доводы представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Меркуловым и Комовым была договоренность, о том, что Меркулов А.В. недели две поездит на автомобиле после его продажи, суд считает надуманными, последовавшими после представления судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении Меркулова А.В. к административной ответственности, ранее на данные обстоятельства ни истец, ни его представитель не ссылались, напротив, указывая в иске и в судебном заседании, что автомобиль был в неисправном состоянии, о чем также указано в договоре купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в соответствие с п.п. 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль был неисправен, в связи с чем, он не имел возможности зарегистрировать его на свое имя.

В подтверждение вышеуказанных доводов истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были представлены: договор заказ-наряда на работы №, из которого следует, что Комов А.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор по производству капитального ремонта ДВС автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, г/н № и передал автомобиль в указанный автоцентр на ремонт, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор заказ-наряда на работы №, из которого установлено, что спорный автомобиль также находился в указанном автоцентре на диагностике и проведению работ по ремонту подвески с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при проверке судом вышеуказанных сведений, на основании ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в базе обращения клиентов сервисного центра автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № отсутствует, соответственно никаких работ на данном транспортном средстве не проводилось. Каких-либо документов, подтверждающих заезд данного автомобиля на ремонт в ООО "<данные изъяты>", не имеется. В настоящее время в связи с поступившим запросом суда проводится служебная проверка.

Таким образом, суд считает установленным, что представленные Комовым А.Н. доказательства в подтверждение проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № являются фиктивными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный автомобиль на сервисном обслуживании в ООО "<данные изъяты>" не находился.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Комов А.Н. в обоснование своих исковых требований, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи и передачи транспортного средства истцу до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия автомобиля, кроме того, истцом не представлены доказательства, что он предпринял действия, которые говорят о реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности: о принятии им мер к регистрации транспортного средства, об обращении к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета регистрационных действий, о приобретении запасных частей для автомобиля, необходимых для его ремонта, об оформлении полиса добровольного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя либо собственника был бы указан истец, об уплате транспортного налога хоть и за прежнего собственника.

Само по себе наличие у истца договора купли-продажи транспортного средства не может быть признано как достаточное доказательство возникновения у истца права собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО1 законно и обоснованно объявлен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, являющегося по данным ГИБДД г. ФИО1 собственностью должника по исполнительному производству Меркулова А.В. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствовал реализации имущества должника. Сведений о том, что спорный автомобиль был продан на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в судебном заседании истцом не представлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника Меркулова А.В. являются законными и обоснованными.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные судом доказательства, суд считает необходимым отказать Комову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Боместра – Центр» и Меркулову А.В., ОСП по г. ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов, за необоснованностью.

Доводы представителя ООО «Боместра-Центр» о том, что ООО «Боместра – Центр» не является надлежащим ответчиком по делу являются необоснованными, поскольку в силу требований п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в силу требований вышеуказанного закона предъявляются к должнику и взыскателю.

ООО « Боместра-Центр» также заявлены требования о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> в связи с недобросовестным осуществлением своих гражданских прав истцом, подачей им неосновательного иска, однако, данное заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки.

Разрешая заявленное требование ООО «Боместра-Центр» о компенсации с истца в его пользу расходов за фактическую потерю времени, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск в суд, достоверно зная о предоставлении суду не соответствующих действительности доказательств, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Боместра-Центр», поскольку при определении размера компенсации, суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла какие – либо убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле его представителя, доказательств потери доходов ООО «Боместра-Центр» не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Боместра-Центр» о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комова <данные изъяты> к ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Меркулову <данные изъяты>, ООО «Боместра-Центр» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ООО «Боместра - центр» о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 09.10.2015 г.