Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3127/2023 от 12.01.2023

Судья: Булычева Н.В. I инст. № 2-3429/22

                                                                                                               II инст. № 33-3127/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к ...... о прекращении права общей долевой собственности на помещение, признании права собственности и взыскании компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.С. обратился в суд с иском к ответчику ... Н.И. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату №1 площадью 14,8кв.м. в квартире , расположенной по адресу: адрес; признать за ...ым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату №1 площадью 14,8кв.м. в квартире , расположенной по адресу: адрес, взыскать с ...фио в пользу ... Н.И. компенсацию стоимости 1/2 долив праве собственности в размере сумма.

Истец мотивировал свои требования тем, что ему и ответчику ... Н.И. принадлежит каждому по 1/2 доли в праве собственности на комнату №1 площадью 14,8 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец приобрел право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от 22 ноября 2021г. после того, как ответчик ... Н.И. отказалась от своего преимущественного права покупки продаваемой доли. истец и ответчик не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным имуществом независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально не может быть выделена , интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, вещей ответчика в комнате нет. Для истца указанная доля является единственным местом проживания. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество определена согласно отчета №028/КВ-Д/22 ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» от 08.04.2022г. и составляет сумма. Истец перечислил размер денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на комнату на депозитный счет Управления Судебного Департамента в городе Москве.

Представители истца, действующие на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ... Н.И., представитель ответчика фио, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что действующее законодательство не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права на имущество помимо его воли. Доля ответчика не является малозначительной, поскольку равна доле истца. Также указали, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на комнату составляет сумма, за которые истец и приобрел данную долю.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ...фио по доверенности и ордеру фио, ответчика и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната №1 площадью 14,8 кв.м. в квартире , расположенная по адресу: адрес.

Данная комната принадлежит на праве общей долевой собственности ...у А.С.- 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности от 22.11.2021г.,что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-13); и ... Н.И. - 1/2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2021г.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ... А.С.

Комната №1, площадью 14,80 кв.м., находится в трехкомнатной квартире жилой площадью 53,40 кв.м., общей площадью 73,90 кв.м., в которой также имеется комната №2, площадью 19,40 кв.м., свободная от проживающих лиц и комната №3, площадью 19,20кв.м., в которой проживают два человека.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку доля ответчика ... Н.И. - одного из сособственников не может быть признана незначительной, подлежащей выкупу, с учетом ее размера(1/2), равного размеру доли истца.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении.

Поскольку судом отклонены требования о выкупе истцом доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд также отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на 1/2 долю квартиры в порядке выкупа доли и взыскании с истца компенсации стоимости доли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При этом доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются его права несостоятельны, поскольку, заключая договор купли-продажи ½ доли комнаты, он не мог не знать, что данная комната не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, имеющего такую же долю в праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1