Решение по делу № 02-4492/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/17 по иску Панкратова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что 10 апреля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине …., гос.номер …. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие обоюдной вины участников в данном ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 22.05.2017 года истец обратился в с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в установленный законом 20-ти дневный срок выплата не была произведена.17.04.2017 года истец обратился в ООО «СКПО-Авто» для определения размера ущерба, заключением ООО «СКПО-Авто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа после ДТП составляет 460.404 руб. 44 коп., расходы истца на оценку составили 7.500 руб. 17.07.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 153.300 руб. На претензию от 02.08.2017 года ответчиком была произведена доплата в размере 72.200 руб. 09.08.2017 года, всего ответчиком выплачено 225.500 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13.06.2017 года по 17.07.2017 года в соответствии с положениями п.21. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общем размере 78.925 руб. 00 коп., и за период с 14.06.2017 года по 09.08.2017 года в общем размере 41.154 руб., расходы на оценку в размере 7.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 40.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Козловцев К.Н. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, представил расчет, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию неустойки составляет всего 93.276 руб. 00 коп., период заявленной просрочки остался без изменений. В остальной части исковые требования представитель истца не изменял, поддержал в заявленном размере. Также указал, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, направление не осмотр не выдавалось, истец неоднократно пытался добиться от ответчика направления на осмотр автомашины, сроки осмотра и соответственно выплаты страхового возмещения были нарушены по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, указав, что ДТП произошло 10.04.2017 года, ответчику документы были направлены только 22.05.2017 года, автомашина была представлена на осмотр 03.07.2017 года, 17.07.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 153.300 руб. 00 коп, после получения претензии от 02.08.2017 года, ответчиком была произведена доплата в сумме 72.200 руб. Выплата страхового возмещения и доплата на претензии были произведены в предусмотренные законом сроки. Также представитель ответчика указал, что требования о взыскании неустойки необоснованны, но в случае удовлетворения данных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в письменных возражениях полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется. Расходы на оценку были произведены истцом еще до обращения к ответчику, и не могут быть взысканы, поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем размере по оценке ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины …, гос.номер … 10 апреля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине …, гос.номер … Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие обоюдной вины участников в данном ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 22.05.2017 года истец обратился в с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

22.05.2017 года пакет документов был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи документов.

Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено 17.07.2017 года страховое возмещение в размере 153.300 руб.

02.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 246.700 руб.

09.08.2017 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 72.200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.05.2017 года истец обратился в с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

22.05.2017 года ответчик выдал истцу направление на осмотр автомашины 24.05.2017 года в 14-00 час. по месту нахождения автомашины: …, поскольку автомашина после ДТП не передвигается. Осмотр не произведен.

Представитель истца указывал, что страховщик на осмотр не явился. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательства уклонения истца от прохождения осмотра в назначенное время в назначенном месте (фото, акт) ответчиком не представлено.

14.06.2017 года истец сдал ответчику заявление о проведении осмотра автомашины 19.06.2017 года по месту нахождения автомашины.

Согласно представленных ответчиком документов осмотр автомашины истца был произведен представителем страховщика 05.07.2017 года по вышеуказанному адресу нахождения автомашины: …

Доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

17.07.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153.300 руб.

09.08.2017 года осуществлена выплата в размере 72.200 руб. на претензию от 02.08.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 года по 09.08.2017 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, после подачи истцом заявления о выплате от 22.05.2017 года, поскольку выплата была произведена только 17.07.2017 года. При этом доказательств уклонения истца от осмотра автомашины не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 13.06.2017 года по 17.07.2017 года.

Оснований для взыскания неустойки за период с 18.07.2017 года по 09.08.2017 года у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия вручена ответчику 02.08.2017 года, доплата осуществлена 09.08.2017 года, с соблюдением указанного выше 10-дневного срока, в связи с чем права истца нарушены не были. Спора по размеру страхового возмещения между сторонами нее имеется.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.06.2017 года по 17.07.2017 года (34 дня), на выплаченную сумму 153.300 руб., составляет 52.122 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10.000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании расходов на оценку от 17.04.2017 года в размере 7.500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение истцу, которое было принято истцом.

Оценка произведена до первичного обращения истца к ответчику с заявлением о признании случая страховым, и расходы на данную оценку не связаны с защитой истцом своих прав в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 5.04.2002 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в данном споре в размере 40.000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10.000 руб.

Одновременно, удовлетворяя частично требования истца, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размер 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Панкратова И.А. сумму неустойки в размере 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 23.000 руб. 00 коп. (двадцать три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства 400 руб. 00 коп. (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

1