Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2013 (2-8675/2012;) ~ М-8688/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-609/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Манаковой Н. П., Бобылевой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании приказа о временной приостановке работ (простое) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Манакова Н.П., Бобылева Н.К. обратились в судебном порядке с иском о признании незаконным изданного конкурсным управляющим ООО «Тепло» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое). Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом не разрешен вопрос о занятости работников во время простоя, месте их нахождения в указанный период, длительности простоя, в связи с чем Манакова Н.П. и Бобылева Н.К. просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 04.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска».

В судебном заседании истцы Манакова Н.П., Бобылева Н.К., их представитель Гончарова Э.Д., допущенная к участию в деле по устной доверенности истцов, исковые требования поддержали, не оспаривая прекращения предприятием непосредственной хозяйственной деятельности, обращали внимание на наличие на стадии банкротства предприятия значительного объема работы, подлежащей выполнению бухгалтером, юристом, а также на допущенные при оформлении оспариваемого приказа нарушения в части неуказания периода простоя, определения места работы сотрудников ООО «Тепло» на период простоя, на привлечение конкурсным управляющим стороннего специалиста вместо обеспечения необходимой работой бухгалтера, юриста предприятия, обладающих достаточной квалификацией.

Представитель ответчика Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом указала на то, что объявленный в ООО «Тепло» простой обусловлен причинами экономического характера и принятием собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Тепло». В сложившейся экономической ситуации у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечения работников рабочими местами, при этом какие-либо санкции за отсутствие на рабочем месте к последним не применялись. Указание на период простоя в приказе об его объявлении законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено сроков, ограничивающих период простоя. Привлечение специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства является определенным законом правом конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» Иванова Н.Ю., предъявившая доверенность, дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» уведомило ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» об объявлении простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако несоблюдение установленного трехдневного срока уведомления само по себе не порочит приказ о простое, в отсутствие иных нарушений не влечет его недействительность.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что Манакова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, а Бобылева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера состоят в трудовых отношениях с ООО «Тепло». ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «Тепло» в соответствии с п. 6 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Указанной нормой закона предусмотрено, что при принятии такого решения конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, обязан прекратить производственную деятельность должника. Обстоятельство неведения ООО «Тепло» хозяйственной деятельности по передаче тепловой энергии с 2011 г. подтверждено в судебном заседании и пояснениями истцов. По причинам экономического характера, на основании решения собрания кредиторов приказом конкурсного управляющего ООО «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам предприятия объявлено о временной приостановке работ (простое), установлен размер оплаты времени простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы. С приказом о простое Манакова Н.П. и Бобылева Н.К. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действительно, в оспариваемом приказе отсутствует указание на занятость работников, их рабочее место в период простоя, сроки простоя. Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не являются основаниями признания оспариваемого приказа недействительным. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в приказе о временной приостановке работ на возможный период простоя, занятость работников в период простоя с указанием рабочего места. Локальными актами ООО «Тепло» последний вопрос также не урегулирован, о чем представителем ответчика даны пояснения в судебном заседании. При этом судом учитывается и то, что ни к Манаковой Н.П., ни к Бобылевой Н.К. не были применены какие-либо дисциплинарные взыскания в связи с отсутствием на рабочем месте в период простоя, а также истцы не были уволены по указанному основанию. С учетом признания ООО «Тепло» банкротом, введением процедуры конкурсного производства и проведением мероприятий, направленных на вывод предприятия из кризиса либо завершение данной процедуры, на дату издания приказа о простое срок простоя может быть не определен.

Доводы истцов о наличии на предприятии в период конкурсного производства достаточного количества работы, подлежащей выполнению бухгалтером и юрисконсультом, не могут быть признаны основанием к удовлетворению иска. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Беньяминов И.В. Издание конкурсным управляющим оспариваемого приказа было вызвано объективными причинами – прекращением предприятием хозяйственной деятельности и уменьшением объема работы в связи с этим. Из пояснений представителя ответчика следует, что бухгалтерскую деятельность на предприятии на стадии конкурсного производства в отношении ООО «Тепло» осуществляет непосредственно конкурсный управляющий. Жалоб на ненадлежащее осуществление им деятельности, направленной на достижение задач конкурсного производства, возложенных в связи с банкротством предприятия, от кого-либо, в том числе кредиторов по обязательствам предприятия, не поступало. В связи с введением процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены прежде всего на завершение процедуры банкротства или вывода предприятия из кризиса и меры, им предпринимаемые, направлены в первую очередь на эти цели. То обстоятельство, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг на стадии конкурсного производства в связи с банкротством предприятия был привлечен иной юрист, а Манакова Н.В. направлена в простой, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по изданию оспариваемого приказа. Закон не содержит ограничений в части направления в простой работников предприятия и привлечения иных специалистов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Привлечение таких специалистов является правом конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Обстоятельство уведомления конкурсным управляющим ООО «Тепло» ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска» об объявлении на предприятии простоя по истечении установленного ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» срока (трех рабочих дней с момента принятия такого решения) также не влечет недействительность оспариваемого приказа, обусловлено временным периодом передачи дел конкурсному управляющему, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика и стороны истца.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего о временной приостановке работ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, а, следовательно, не установлено нарушения прав работников, отсутствуют основания для удовлетворения в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ требований Манаковой Н.В. и Бобылевой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манаковой Н. П., Бобылевой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании приказа о временной приостановке работ (простое) незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2013 года.