Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2014 ~ М-3116/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-4019/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <дата> года, с участием автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. В835ТН190, собственником которого является истец ФИО, и автомобиля марки «Газ-3302», г.р.з. Р718СЕ150, под управлением ФИО Виновным в совершении ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца «ИП ФИО» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запасных частей составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. В835ТН190, собственником которого является истец ФИО, и автомобиля марки «Газ-3302», г.р.з. Р718СЕ150, под управлением ФИО

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспорено стороной истца.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет№ от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг.

08.04.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако в досудебном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

По результатам экспертизы установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб.

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО, поскольку судебный эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда имуществу истцу составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание названное выше заключение судебной оценочной экспертизы с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В свою очередь стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба представлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Росгосстрах» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО « Независимая экспертиза «РОСТО» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:     Чуткина Ю.Р.