Решение по делу № 2-5945/2019 ~ М-5226/2019 от 24.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении незаконно снесенной части многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении незаконно снесенной части многоквартирного дома.

В обоснование требований истец ссылается на следующее. Истец является совладельцем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> долей в <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сломала свою часть дома вместе с несущими стенами и крышами без согласования с долевыми собственниками дома. Истец полагает, что своими действиями ответчик нанесла ущерб многоквартирному дому и уничтожила общее имущество дома. Просит признать возведенную постройку на месте снесенной части многоквартирного дома самовольной постройкой, обязать ответчика снести незаконное строение и привести общую долевую собственность в соответствие с техническим паспортом, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражения на иск не представила. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражения на исковое заявление не представил. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражения на исковое заявление не представила.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением за ответчиком было признано право собственности на жилой дом. В рамках гражданского дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно решению суда жилой дом лит. А3, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является отдельно стоящим зданием (жилым домом), возведенным на отдельном фундаменте от основного строения и под отдельной крышей, на месте демонтированных пристроек лит. А2, лит. а3 жилого дома. Так же экспертом установлено, что по объемно-планировочному решению и наличию инженерных систем исследуемое здание представляет собой трехэтажный одноквартирный жилой дом. Согласно решению возведенное строение в виде жилого дома, расположенного по указанному адресу, нарушает права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, в том числе, собственников смежных земельных участков и соседних жилых домов в части отступов от стены жилого дома до границ земельных участков смежных землепользователей, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением несоответствия градостроительным требованиям в части расположения относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № а именно фактическое расстояние от <данные изъяты> метра, а также несоответствия противопожарным нормам в части расположения относительно частей жилого дома, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами: №, а именно фактическое расстояние 0,47 м. при норме 10 метров (кадастровый №), и фактическое расстояние 4,92 метров при норме 10 метров (кадастровый №), но при этом не представляет угрозу их жизни и здоровью т.к. при его возведении были соблюдены правила и требования СП и СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям.

Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, пред усмотренную федеральным законом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика привести общую долевую собственность многоквартирного дома, суд исходит из того, что со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия в снесенной части жилого дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истцом так же представлены выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом имеет назначение: жилой дом, статуса многоквартирный жилой дом на указанное имущество не установлено. Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так же содержит указание типа объекта учета: жилой дом, следовательно, признака многоквартирности жилого дома истцом не представлено. При этом истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО4 действий по нарушению прав совладельцев многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести незаконное строение – самовольно возведенную постройку на месте снесенной части многоквартирного дома и обязании привести общую долевую собственность в соответствие с техническим паспортом, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производному от основного требования о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении незаконно снесенной части многоквартирного дома, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании возведенной постройки на месте снесенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> самовольной постройкой, обязании снести незаконное строение и обязании привести общую долевую собственность в соответствие с техническим паспортом, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Б.Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                    Н.Б. Гришакова