Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10586/2014 ~ М-10297/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-10586/2-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Котова А.А. - Гелахова Н.А., ответчика Зенова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.А. обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зеновым Д.Ф. заключен договор строительного подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и сметной документацией осуществить строительство жилого дома своими силами и из своих материалов на принадлежащем истцу земельном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по строительству жилого дома составляет <данные изъяты> руб. График платежей и их размер установлен в приложении № к договору. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по соответствующим распискам передано ответчику следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого, общий размер внесенных истцом во исполнение договора денежных средств составил <данные изъяты> руб. Приложением № к договору строительного подряда установлены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: 1. изготовление сруба дома на площадке подрядчика - до ДД.ММ.ГГГГ г.; фундаментные работы - до ДД.ММ.ГГГГ г.; доставка и сборка сруба, а также кровельные работы, согласно п. 1.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ Фундаментные работы, а также работы по изготовлению сруба дома на площадке подрядчика приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ). Просрочка составила <данные изъяты> и <данные изъяты> дня соответственно. Работы по монтажу деревянного рубленого жилого дома без выполнения кровельных работ завершены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и окончательный срок выполнения работ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в претензии указано, что к ДД.ММ.ГГГГ условия договора строительного подряда выполнены со стороны подрядчика частично, завершен монтаж сруба дома на участке заказчика без выполнения кровельных работ. При этом в претензии выражены обоснованные сомнения относительно качества выполненных ответчиком работ. С учетом сложившейся ситуации истцом высказано предложение об отказе от дальнейшего исполнения договора и выполнении кровельных работ силами третьих лиц. В ответах на претензию ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения промежуточных работ по изготовлению сруба дома на участке подрядчика (п. 1 перечня работ по договору) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) с учетом ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения обязательства со стороны должника, состоянием у истца постоянного стресса и дискомфорта, испытываемых в связи с необходимостью осуществления контроля за действиями ответчика по исполнению договорных обязательств. С ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не согласен в связи с тем, что истец со своей стороны самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. при цене работы по неисполненному обязательству в <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования полагал завышенными и не соответствующими обстоятельствам дела. Факт нарушения сроков исполнения работ не оспаривает, при этом считает, что период просрочки обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство следует из того, что договором между сторонами предусмотрено право подрядчика увеличивать срок исполнения обязательства без согласования с заказчиком на <данные изъяты> дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку, в которой указал о том, что работы по изготовлению сруба дома на площадке подрядчика выполнены в полном объеме, расчет за указанный этап работы произведен полностью. Также полагает необходимым исключить из расчета стоимости работ по спорному периоду стоимость лесоматериалов для полного завершения строительства в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что данная сумма не относиться к стоимости выполнения работ. Полагает о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки, а также штрафа, указывая, что истец фактически при нарушении сроков не высказывал претензий относительно данного обстоятельства, вплоть до окончания работ по строительству дома. Претензии относительно качества выполненных работ являются несостоятельными, бездоказательными. Поведение истца расценивает как желание возместить за счет ответчика все расходы, понесенные при строительстве данного дома. Со своей стороны, принимал меры к поиску свободных денежных средств для частичного возмещения истцу неустойки, однако, до настоящего времени решить сложившуюся ситуации не удалось. В случае удовлетворения иска в размере исковых требований полагает о возможности прекращения своей деятельности в связи с фактическим банкротством. Дополнил, что в настоящий момент находится в крайне тяжелом материальном положении, у него отсутствуют доходы, позволяющие удовлетворить требование истца. Денежные средства на расчетном счете ИП в <данные изъяты> отсутствуют, на личном счете в <данные изъяты> картотека по требованию ССП. Имуществом достаточным для удовлетворения заявленного требования, он не имеет, в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретенный в кредит, в связи с чем находится в залоге у банка. Объектов недвижимости в собственности не имеет. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенная в браке с <данные изъяты>., по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность <данные изъяты>. Зенов Д.Ф. в настоящее время проживает в арендованной квартире. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму более <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Зенова Д.Ф. денежных средств в размере более <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 ЗФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Судом установлено, что Зенов Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести, а заказчик оплатить работы по возведению жилого дома, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, согласно перечня работ, указанных в приложениях к договору и являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1).

В соответствии с п. 31 договора стоимость работ по строительству жилого дома составляет <данные изъяты> руб. График платежей и их размер установлен в приложении № к договору.

Приложением № к договору строительного подряда установлены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: 1. Изготовление сруба дома на площадке подрядчика – до ДД.ММ.ГГГГ г; 2. Фундаментные работы – до ДД.ММ.ГГГГ г.; 3. Доставка и сборка сруба, а также кровельные работы, согласно п. 1.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ г.

По условиям договора, заключенного между сторонами, стороны вправе производить приемку отдельных этапов работы (п. 4.3 договора).

В силу п.п. 4.4, 4.5 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Оплата производится по утвержденному сторонами графику. Обязательство по внесению заказчиком денежных средств считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или с момента внесения денежных средств в кассу подрядчика или с момента подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований (п.3.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом по соответствующим распискам ответчику были переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Итого, общий размер внесенных истцом во исполнение договора денежных средств составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок, установленный условиями договора строительного подряда в части изготовления сруба дома на площадке подрядчика (до ДД.ММ.ГГГГ г.), со стороны ответчика был нарушен.

Ответчиком указано, что указанные работы истцом были приняты ДД.ММ.ГГГГ г., на что указывает соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за строительство (рубку) дома на площадке подрядчика.

Из текста расписки следует, что расчет за указанный этап работ произведен полностью, работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, соответствующая расписка оформлена непосредственно ответчиком, заверена его личной печатью, подпись истца на данной расписке, удостоверяющей, что работы по указанному этапу приняты без каких-либо замечаний, не имеется.

При этом, акт о приеме выполненных работ по изготовлению сруба дома на площадке подрядчика (№), как установлено условиями заключенного между сторонами договора, с протоколом разногласий и разрешения разногласий по качеству выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения указанного промежуточного срока выполнения данного вида работ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора в срок, установленный условиями данного договора (промежуточный), истец имеет право на возмещение неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств.

При этом, при расчете неустойки суд считает необходимым исключить из общей стоимости работ по изготовлению сруба дома на площадке подрядчика стоимость лесоматериалов для полного завершения строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., учитывая, что указанная стоимость фактически не относится к выполнению работ ответчиком.

Расчет неустойки: ((<данные изъяты> руб. (стоимость работ по изготовлению сруба на площадке подрядчика за исключением стоимости лесоматериалов (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> %) : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы.

Соответствующая цена в рассматриваемой судом части выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Исковые требования в данной части истец заявлены в размере 1000000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Существует более 10 определений Конституционного Суда РФ, касающихся толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 24 сентября 2012 г. № 1777-0, Определение от 19 июня 2012 г. № 1176-0, Определение от 11 мая 2012 г. № 725-0, Определение от 16 декабря 2010 г. № 1636-0-0, Определение от 24 января 2006 г. № 9-0, Определение от 22 января 2004 г. № 13-0, Определение от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение от 21 декабря 2000 г. № 263-0 и др.).

Во всех этих определениях отражена позиция Конституционного Суда РФ, предписывающая обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех.. . судебных органов государственной власти.

Общими правилами применения ответственности в виде неустойки установлено, что данная мера носит компенсационный характер, то есть применяется как средство восстановления нарушенного права и не является средством обогащения покупателя.

При применении к нарушителю меры ответственности в виде неустойки судом должно быть принято во внимание имущественное положение ответчика, а также любой иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом обстоятельств дела, периодом и размером нарушенного обязательства, позицией сторон по исполнению условий договора, фактическим исполнением ответчиком обязательств по договору в иной части, принимая во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, длительность и объем нарушенного обязательства, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт неисполнения до настоящего времени требований потребителя.

Данные обстоятельства позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера).

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф.о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зенова Д.Ф. в пользу Котова А.А. в счет возмещения неустойки <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ИП Зенова Д.Ф.в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.12.2014 г.