Решение по делу № 33-26810/2023 от 17.05.2023

судья: фио

гражданское дело № 33-26810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            12 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7099/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0017-02- 2022-014384-48) по иску Климановой ..., Климановой ..., Климанова ... к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав Климанова А.А., его представителя фио, представляющую также интересы Климановой В.А., Климановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Нагатинского районного суда адрес от                       23 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: признать право общей совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: адрес, за Климановой ... (ИНН ...), Климановой ... (ИНН ...), Климановым ... (ИНН ...); решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Климановой ..., Климановой ..., Климанова ... на квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что истцы на основании договора передачи от 5 мая 1994 г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру, в подтверждение чего представили свидетельство о праве собственности от 24 мая 1994 г., зарегистрированное в Комитете муниципального жилья адрес (правопреемник – адрес Москвы), однако, в государственной регистрации права собственности им было отказано ввиду того, что сам договор передачи не сохранился.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ДГИ адрес, оценил представленные доказательства, включая расширенную справку адрес Москвы о зарегистрированных правах на спорную квартиру, и пришел к выводу о том, что у истцов в установленном законом порядке возникло право собственности на занимаемый ими объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что право собственности не прошло государственной регистрации, а имеющиеся в деле доказательства (в отсутствие договора передачи) не могут подтверждать право собственности Климановой В.А., Климановой Е.А., Климанова А.А. на квартиру, по поводу которой возник спор.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права собственности на жилое помещение, расположенное в адрес, фио, фио, Климанов А.А. представили свидетельство о праве собственности от                    24 мая 1994 г., зарегистрированное в Комитете муниципального жилья адрес, в котором указано правовое основание возникновения права собственности истцов – договор передачи от 5 мая 1994 г.

Достоверность указанного свидетельства о собственности никем не оспаривается и, более того, подтверждена представленной ДГИ адрес расширенной справкой (л.д. 44-45).

Таким образом, по данному делу достоверно установлено, что право собственности возникло у истцов до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в силу ст. 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, свидетельство о праве собственности, выданное в установленном законом порядке в соответствии с ранее действующим законодательством, подтверждает право собственности истцов на спорную квартиру в отсутствие государственной регистрации, притом что последняя может быть произведена по желанию истцов.

Тот факт, что договор передачи не сохранился у истцов, сам по себе не ставит под сомнение названный правоустанавливающий документ, тем более что о его подложности никем не заявлено, а обязанность хранить договор передачи в равной мере возложена и на ДГИ адрес.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда в решении, а потому оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи