Решение по делу № 2-1614/2013 ~ М-1585/2013 от 18.11.2013

Дело № 2 – 1614/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Карнаушко М.В.,

ответчика Огорыльцевского С.А.,

представителей ответчика – ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шелемова О.Ю., по доверенности, судебного пристава-исполнителя Березиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по иску Карнаушко М.В. к Карнаушко Е.А., Огорыльцевскому С.А., отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара об исключении имущества из акта описи (ареста),

установил:

Карнаушко М.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара и Карнаушко Е.А. об исключении из акта описи (ареста) автомобиля марки ... В обоснование иска указала, что автомобиль был приобретен ею у Карнаушко Е.А. **.**.**., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. В настоящее время при продаже автомобиля выяснилось, что **.**.**. на него наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Огорыльцевский С.А.

В судебном заседании истец Карнаушко М.В. на требованиях настаивает.

Ответчик Огорыльцевский С.А. с иском не согласен, поскольку по решению суда Карнаушко Е.А. не заплатил ему ни копейки.

Представитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шелемов О.Ю. и судебный пристав-исполнитель Березина И.С. с иском не согласны, так как арест на автомобиль не накладывался, а выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ответчик Карнаушко Е.А. в судебном заседании участие не принимал. Неоднократно направлявшиеся повестки по имеющимся адресам возвращены по истечении срока хранения. Судебная повестка получена организацией по последнему известному месту работы ответчика.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карнаушко Е.А.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1,3, 5, 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи ... от **.**.**., вступившим в законную силу **.**.**., с Карнаушко Е.А. в пользу Огорыльцевского С.А. взыскано ...

По заявлению Огорыльцевского С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара М. **.**.**. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Карнаушко Е.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о том, что на имя Карнаушко Е.А. зарегистрированы транспортные средства: а...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной И.С. от **.**.**. наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также установлено, что Карнаушко М.В. и Карнаушко Е.А. состоят в браке с **.**.** года. Брак не расторгнут. Брачный договор не заключался.

Автомобиль ... куплен Карнаушко Е.А. **.**.**

**.**.**. между Карнаушко Е.А. и Карнаушко М.В. заключен договор №... купли-продажи а/м ....в., по которому Карнаушко Е.А. продал истцу автомобиль за ... рублей, о чем в ПТС внесена запись о совершенной сделке купли-продажи от **.**.**

В органы ГИБДД заявление о перерегистрации автомобиля ... на имя истца не подавалось.

Ссылаясь на вышеназванный договор купли-продажи автомобиля, Карнаушко М.В. просит исключить его из акта описи (ареста) по исполнительному производству в отношении должника Карнаушко Е.А.

Вместе с тем, акт описи (ареста) спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не составлялся, а выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, зарегистрированных на имя Карнаушко Е.А.

Также установлено, что постановление о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось, никаких действий, связанных с реализацией спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

С учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного судом в отношении должника Карнаушко Е.А., являющегося супругом истца. В связи с чем, при разрешении спора следует учитывать положения Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей вопросы общей собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом обстоятельств дела, вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление такого требования не содержит.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, требование об отмене акта описи (ареста), по сути - снятии запрета на регистрационные действия, в отношении спорного автомобиля, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Карнаушко М.В. в иске к Карнаушко Е.А., Огорыльцевскому С.А., отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара об исключении из акта описи (ареста) автомобиля марки ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2013 года.

Судья Т.Ю.Арефьева