Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 от 17.05.2018

Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Светланы Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23 апреля 2018 года по делу №16/18-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Козлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 758 рублей 96 копеек.

В своей жалобе Козлова С.А. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании Козлова С.А. и ее защитник С доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив суду, что Козлова С.А. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась. Просили прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, так как совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам государства, общества и граждан. Указали, что на электронный аукцион была подана только одна заявка, в связи с чем в любом случае аукцион является не состоявшимся.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Распоряжением Администрации МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Козлова С.А. включена в состав аукционной комиссии для проведения аукциона в электронной форме на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области.

Извещение № о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения было размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ , дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ , 09-00 (время московское). Дата окончания срока рассмотрения заявок -ДД.ММ.ГГГГ .

Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки документа «Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, прав на него и сделок с ним на жилое помещение».

Требования к содержанию документации об электронном аукционе регламентированы статьей 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень информации и документов, которые допустимо требовать у участника электронного аукциона.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу прямого указания части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На участие в электронном аукционе подана одна заявка ИП Г

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе заявителем Г наряду с другими документами была представлена Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Поданная заявка заверена электронной цифровой подписью участника закупки.Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника закупки и документы, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, и единогласно приняла решение о несоответствии единственной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку документ «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» не удостоверен надлежащим образом организацией, уполномоченной на выдачу данных сведений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Г на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – Администрации МО Руднянский район Смоленской области признана обоснованной. Установлено, что заявка участника ИП Г соответствовала требованиям аукционной документации, предпринимателем в составе заявки представлен полный пакет документов, в связи с чем в действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Администрации МО Руднянский район Смоленской области выдано предписание № о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в удовлетворении требований Администрации МО Руднянский район Смоленской области о признании незаконными и отмене названных решения и предписания отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в составе заявки представлен полный пакет документов, позволяющих сделать вывод о соответствии заявки требованиям аукционной документации, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Данные нарушения законодательства о контрактной системе послужили основанием для составления в отношении Козловой С.А. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области М, вынесено оспариваемое постановление №, которым Козлова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнутf административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 758 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о наличии в действиях Козловой С.А., как члена аукционной комиссии, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. Выводы, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленный законом порядок привлечения Козловой С.А. к административной ответственности соблюден.

Козлова С.А., не оспаривая своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, установив наличие в действиях Козловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношения, не привели к образованию имущественного вреда, так как электронный аукцион в любом случае в силу прямого указания части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе является несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также то, что совершение указанного правонарушения не повлекло каких-либо вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Светланы Анатольевны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив Козлову Светлану Анатольевну от административного наказания, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М.Горчакова