Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2017 от 31.03.2017

Судебный участок № 13 (и.о. судебного участка № 4) № 11-175/2017

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кива С. В., Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Кива С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

Кива С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до 13000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Петрозаводску, Хямяляйнен Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 23.01.2017 иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кива С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение, указывая, что ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, суд не обосновал вывод, почему достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса РФ, судом не учтено, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, не установлена причинная связь между имевшимися нравственными страданиями и незаконным привлечением им истца к административной ответственности, ссылаясь на обстоятельства, связанные с совершенными в отношении него сотрудниками ГИБДД действиями по оформлению документов о привлечении к административной ответственности, в том числе свидетельствующие о его задержании (удержании) на срок более 3 часов, полагает действия сотрудников ГИБДД незаконными, причинившими ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просил решение суда изменить, уменьшив размер взысканных в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства вины сотрудников органов внутренних дел в привлечении истца к административной ответственности, кроме того полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, является завышенной, не согласен с взысканием присужденных денежных сумм с МВД России, поскольку взыскание убытков должно производиться с соответствующей казны.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку доказательств признания действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску истцом не представлено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, является завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кива С.В. и его представитель Воронцов С.В. свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица возражали.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ Манин П.А. и МВД по Республике Карелия Барсук К.В., представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. поданные данными лицами апелляционные жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Третье лицо Хямяляйнен Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.03.2016 в отношении истца инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Хямяляйненым Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2016 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Кива С.В. на постановление – без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2016 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 22.03.2016 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Республики Карелия от 19.04.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту Кива С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял Воронцов С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 23.03.2016, истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 13000 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции вышеуказанные расходы обоснованно квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица на отсутствие оснований для возмещения убытков в силу отсутствия виновных действий должностных лиц органов внутренних дел суд находит несостоятельными, противоречащими разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, а также установленным решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2016 обстоятельствам необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Также судом обоснованно исходя из взаимосвязи ст.125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.6, пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности, доводы об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в полном заявленном им объеме 13000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя, при этом, учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, характер спора, подтверждённый объем работы, выполненной представителем Воронцовым С.В. (подготовка жалоб на постановление должностного лица и решение суда, письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении), отвечает критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а также с очевидностью не может быть признана носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца суммы в счет возмещения имущественного ущерба не имеется.

Вместе с тем решение подлежит отмене в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах в связи со следующим.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалами дела подтверждается, что истец к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что все моральные страдания, которые были перенесены истцом, на которых он основывает требования о компенсации морального вреда (изъятие водительского удостоверения, сопровождение в органы ГИБДД, а впоследствии к мировому судье, как следствие, невыход на работу, испытанные нравственные страдания, унижение и т.д.) не связаны с привлечением его к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, а связаны с привлечением его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что не относится к предмету рассматриваемых исковых требований о взыскании убытков в связи с прекращением административного производства.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что по своей сути любое административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку таких качеств, как добросовестность, законопослушность, а также такого нематериального блага, как доброе имя, при этом причиняемый лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред может заключаться в том числе в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Истец при рассмотрении дела изначально обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда не только фактом имевшегося, по его мнению, задержания, препровождения в органы ГИБДД и нахождение там в течение длительного времени, но и непосредственно фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, которое он не совершал, что и было подтверждено впоследствии решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2016.

Такое незаконное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство и доброе имя, защита которых возможна, в том числе, путем компенсации причиненного их нарушением морального вреда в виде претерпевавшийся в связи с этим истцом нравственных страданий.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное преследование, в данном случае презюмируется, признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кива С.В. было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения как такового, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

При этом суд, исходя из положений ч.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера неправомерно вмененного истцу административного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий для истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение касательно разрешения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в порядке п.2 ст.328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следствие, в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов между сторонами, основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 820 рублей (520 (по требованию о возмещении убытков) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Кива С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кива С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кива С. В. судебные расходы по делу в сумме 820 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков