Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 01.03.2012

№ 1-40/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                   И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания                                            Т.Н. Кущевой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области                 Д.В. Гребёнкина,

подсудимого                                                                                   И.С. Павлова,

защитника                                                                                       К.А. Гринько,

представившего удостоверение № 1828 от 08 сентября 2009 г. и ордер № 11-177016 от 20 марта 2012 г.,

в г. Суровикино Волгоградской области                                28 марта 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова И.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2011 г. в 02 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения подсудимый Павлов И.С. совместно с К. на мотоцикле прибыли к домовладению Б.О., расположенному в <адрес>. Во дворе Б.О. подсудимый заметил автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей, в результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Павлов И.С., не сообщив К. о своих намерениях, путём свободного доступа тайно похитил из вышеназванного автомобиля автомагнитолу марки <данные изъяты>, стоимостью 1200 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действиями подсудимого потерпевшей Б.О. был причинён материальный ущерб на сумму 1200 руб.

В судебном заседании подсудимый Павлов И.С. вину в совершенном деянии признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенной автомагнитолы, определённой следователем в размере 3500 руб., поскольку её рыночная цена гораздо меньше. Показал, что вечером 3 декабря 2011 г. вместе с К. употреблял алкогольные напитки. После того, как спиртное закончилось, по предложению К. на его мотоцикле приехали в <адрес> для приобретения алкоголя. Зайдя в один из дворов хутора, они стали стучаться в дом. После того, как им не открыли, К. продолжил стучать, а он подошёл к автомобилю <данные изъяты>, двери которого не были заперты. Открыв водительскую дверь, он заметил автомагнитолу, которую выдернул из панели приборов и отнёс в коляску мотоцикла. К. в это время находился за домом, и не мог видеть его. После этого они уехали обратно домой.

Кроме частичного признания подсудимым Павловым И.С. своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, другими письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Потерпевшая Б.О. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В её собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который был приобретён ею летом 2011 г. В тот момент автомагнитола была уже установлена в автомашине предыдущим владельцем, документы на неё не передавались. В декабре 2011 г. она с супругом вернулась домой, поставив машину во дворе и не запирая её. Ночью проснулась от стука в двери и мужских голосов. Затем она услышала звук захлопнувшейся двери автомобиля. Утром муж обнаружил, что из автомобиля похищена автомагнитола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Б. показал, что в декабре 2011 г. он с супругой Б.О. вернулся домой, поставил автомашину во дворе, как обычно, не заперев её. Около трёх часов ночи его разбудила жена и сообщила, что в дом кто-то стучит. Когда он вышел из дома, то никого не заметил, услышав только звук мотоцикла. Утром он обнаружил, что из автомобиля украдена автомагнитола. Сам автомобиль 2006 года выпуска, со слов предыдущего владельца, ему известно, что автомагнитола приобреталась им отдельно от автомашины.

Согласно письменному заявлению Б.О. в период с 03 декабря 2011 г. по 04 декабря 2011 г. неизвестное лицо из автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей, похитило автомагнитолу <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 декабря 2011 г. в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № установлено, что в центральной части передней панели отсутствует автомагнитола, а из отверстия видны провода в изоляционной обмотке.

Как следует из протокола выемки от 04 декабря 2011 г., у Павлова И.С. была изъята автомагнитола <данные изъяты> с серийным номером №, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Павлова И.С. в том, что 04 декабря 2011 г. в 02 часа 30 минут он совершил тайное хищение автомагнитолы марки <данные изъяты> из автомобиля Б.О..

Органами предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Основанием для такого вывода послужила справка индивидуального предпринимателя Т. о том, что по состоянию на декабрь 2011 г. стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты> составляла 3500 руб.

Однако по акту оценки, выполненному ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», в декабре 2011 г. стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты>, бывшей в употреблении, составляла 1200 руб.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнено специалистом с необходимым уровнем образования.

Таким образом, суд считает, что действия Павлова И.С. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Такой вывод суд основывает на том, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Данная позиция изложена в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов И.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном деянии признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Павлова И.С., судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый в период испытательного срока, определённого приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 г., совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору должно быть сохранено, а наказание исполняться самостоятельно.

Следовательно, суд считает возможным исправление Павлова И.С. без изоляции от общества путем назначения ему условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства, хранящегося у Б.О., определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ автомагнитолу марки <данные изъяты> необходимо оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании постановлений председательствующего судьи от 28 марта 2012 г. за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Павлову И.С. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 596 рублей 74 коп. адвокату К.А. Гринько.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Павлов И.С. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату К.А. Гринько за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 596 рублей 74 коп. непосредственно с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Павлову И.С. испытательного срока 1 (один) год.

Обязать Павлова И.С. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции Суровикинского района Волгоградской области, в дни, установленные данной инспекцией.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 г., которым Павлов И.С. осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову И.С. оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся у Б.О., автомагнитолу марки <данные изъяты> оставить по принадлежности Б.О..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гринько К.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Павлова И.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                И.А. Махаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.