Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17939/2019 от 18.04.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-17939/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоС о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что распиской от дата фио подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче от фио продавцу фио денежных средств в размере сумма за выкуп земельного участка. фио от фио деньги получила, однако фио не передала, сделку документально не оформила.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата ( л.д.30) на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Истец и её представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель соответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном установлении обстоятельств дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика фио и её представителя фио, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ, руководствуясь следующим.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что распиской от дата фио подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче продавцу фио денежных средств в размере сумма за выкуп земельного участка по адресу: адрес, ПСК «Рублево-10», уч. 211, которые она получила от фио и передала впоследствии фио

В соответствии с распиской от дата фио получила от Карпачевой (фио) Н.С. денежные средства в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции указал, передача денежных средств фио Егоровой Н.С. произведена сторонами добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон фио взяла у фио денежные средства в размере сумма для передачи фио в счет оплаты сделки по договору купли-продажи земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка, оформленная дата (л.д.5).

Из пояснений истца фио следует, что распиской от дата ответчик фио подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче продавцу фио денежных средств в размере сумма, полученных от фио Вместе с тем, указанные денежные средства продавцу фио переданы не были , были присвоены фио , истцу фио не возвращены.

Из представленного в материалы дела решения Хорошевского районного суда адрес от дата следует, что фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, полученных последней от фио на основании договора займа, подтвержденного распиской от дата. От возврата денежных средств фио уклоняется. Уточнив исковые требования, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение  - денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что расписка от дата была составлена с целью оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: адрес, в адрес, ПСК «Рублево-1», участок 211, а поскольку ответчик фио правом собственности на указанный участок не обладала, истец фио просила суд взыскать с ответчика фио неосновательно полученные последней денежные средства в размере сумма (л.д. 45).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата фио в удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела решения Одинцовского районного суда адрес от дата следует, что с целью приобретения у фио земельного участка по адресу: адрес, в адрес, ПСК «Рублево-1», участок 211 фио передала фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, земельный адресфио Семенченко Л.А. передан не был, оплаченные за него денежные средства ответчиком фио не возвращены.

Полагая, что имеет место нарушение её прав, фио обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок (л.д.47).

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении иска к фио о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио обращалась в судебные органы с исковыми заявлениями к ответчику фио в защиту своих прав.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что получив денежные средства в размере сумма от фио с целью их передачи за выкуп земельного участка у фио, фио продавцу фио их не передала, полученные от фио денежные средства неосновательно удерживает, от их возврата фио уклоняется, а поэтому, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца фио о взыскании с ответчика фиоС неосновательного обогащения - денежных средств в размере сумма.

При этом оснований для взыскания в пользу фио неосновательного обогащения с ответчика фио судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств возникших обязательств у фио перед фио материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку ответчик фио уклоняется от возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, доказательств их возврата со стороны ответчика не представлено, исковые требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за период с дата по дата, что составляет 783 дня, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, составляет сумму в размере сумма.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио к фио, как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к фио

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: