Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2019 от 06.06.2019

Дело № 12-214/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2019 года                                                            г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе И.     на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручен, понятые не присутствовали, обстоятельства послужившие основанием направления в нем не указаны, материал сфальсифицирован, автомобилем не управлял. Просит постановление отменить.

И. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением в командировке. Ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку соответствующих документов не представлено, а кроме того факт нахождения в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание лица заблаговременно извещенного о дне и времени его проведения, не является. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Е. , действующая на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, заявила ходатайство о допросе свидетелей Ф. , Ш.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут И. , управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 1 километре автодороги подъезд к поселку <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 8 - 9). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 показания прибора составили 0.82 мг/л, водитель с результатами освидетельствования    согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и бумажным носителем; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также патруль –видео, приобщенным к материалам дела на электронном носителе.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, И. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, по сути вину свою признавал в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного материала, в то числе патруль-видео, следует, что иных лиц на месте совершения правонарушения не было, И. после остановки сотрудником ГИБДД вышел из автомобиля с водительского сиденья. В связи с чес судья полагает, что заявление данного ходатайства направлено на увеличение сроков вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Судьей не принимаются доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не вручением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку согласившись с результатом освидетельствования с помощью технического средства на месте, И. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Не основаны на законе и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что при составлении материала не участвовали понятые. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела для фиксации процессуальных действий применена видеозапись, о чем имеется отметка с соответствующем протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешены заявленные ходатайства, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное И. , выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.     - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                         Л.Н. Прохорова