Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2019 от 25.04.2019

Судебный участок № 13 (вр. и.о. судебного участка № 4)

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОРС» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Аристаровой Н. С. к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя,

установил:

Аристарова Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ею у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретена металлическая дверь «<данные изъяты>» стоимостью 18900 рублей, после ее приобретения и установки выявился дефект, поскольку дверь не закрывалась надлежащим образом, для ее закрытия требовалось приложить существенные усилия. ДД.ММ.ГГГГ, а также, после проведения по предложению ответчика независимой экспертизы качества двери, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Истец, полагая отказ незаконным, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 18900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от цены товара в день на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела), компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма 18500 рублей, неустойка 18500 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 22800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установка двери в квартиру истца производилась мастером ответчика, поскольку условиями договора такая услуга сторонами не оговаривалась, установка двери производилась мастером ФИО1, не являющимся работником ответчика, который подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, чего судом сделано не было. С учетом этого указывает, что в части выявленных у двери в ходе проведения по делу судебной экспертизы недостатков, связанных с некачественным монтажом и установкой двери, ответчик ответственности не несет, а в части дефектов, квалифицированных как непосредственно недостатки товара (заусенцы в кромках отверстий входа дверного замка, отслоение уплотняющей прокладки контура уплотнения дверного полотна), полагает, что поскольку о них при приобретении товара покупателем не заявлено, они возникли в ходе транспортировки и эксплуатации двери после ее передачи покупателю, за что продавец ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ответчика Добровольская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федоткова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом у ответчика приобретена металлическая дверь «<данные изъяты>» стоимостью 18500 рублей (заявка на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о наличии неисправности в товаре, связанной с ее плохим закрыванием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что возможность определить наличие недостатков на основании представленных фотографий в отсутствие экспертного заключения отсутствует.

Истцом с учетом этого заказано проведение исследования двери в ООО «<данные изъяты>», исследованием которой № от ДД.ММ.ГГГГ у двери выявлены недостатки, сделан вывод о несоответствии двери требованиям нормативных документов.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, выразив несогласие с выводами исследования.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

П.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>»» повторной судебной товароведческой экспертизы у приобретённой истцом металлической двери установлены противоречащие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» дефекты в виде: 1. Закрывания двери с усилием, 2. Запирания нижнего замка с усилием, 3. Заусенцев в кромках отверстий входа дверного засова в дверную коробку, 4. Рисок на дверной коробке в районе отверстий для входа замка, 5. Нарушения плотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, 6. Отслоения уплотняющей прокладки контура уплотнения дверного полотна со стороны петель, 7. Отклонения дверной коробки в 3 мм на 1 метр длины в районе нижнего замка при проверки горизонта установки, 8. Самопроизвольного открывания двери под ее собственным весом при нажатии на ручку и освобождением защелки из отверстия. Также экспертом сделан вывод о несоответствии установленной у истца двери оригинальной двери <данные изъяты>, информация и модель которой представлена на официальном сайте производителя.

Недостатки двери, указанные в п.п.1, 2, 5, 7, 8 экспертом квалифицированы как связанные с некачественным монтажом и установкой металлической двери, а указанные в п.п.3, 6 – как заводской брак двери и дверной коробки, недостаток № 4 – как эксплуатационный, возникший в результате некачественного монтажа/установки двери.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст.86, 87 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, является мотивированным, полным.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 выводы экспертизы защищены в полном объеме, даны пояснения по спорным вопросам, в том числе по указанным стороной истца в апелляционной жалобе, пояснения эксперта, изложенные в протоколе судебного заседания, суд находит полными, убедительными, сомнений в обоснованности выводов экспертизы не вызывающими.

Наличие установленных экспертом дефектов также объективно подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключениям экспертиз, имеющихся в деле, с учетом выводов экспертизы о заводском, а не эксплуатационном характере недостатков в виде отслоения уплотняющей прокладки контура уплотнения дверного полотна со стороны петель, заусенцев в кромках отверстий входа дверного засова в дверную коробку, доводы стороны ответчика о возможности их образования после передачи товара истцу в ходе эксплуатации двери суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах в силу наличия у приобретенного истцом товара производственных дефектов судом первой инстанции на основании положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и данная сумма взыскана с ответчика.

Ссылки ответчика на образование дефектов двери вследствие ее неправильной эксплуатации сторонним лицом – мастером ФИО1, на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований не влияют, т.к. помимо недостатков, связанных с дефектами установки двери, у нее также установлены производственные дефекты, ответственность за которые перед потребителем несет непосредственно продавец.

Кроме того, следует учесть, что из материалов дела, в том числе досудебной переписки сторон, связанной с устранением недостатков двери, следует, что ответчик не заявлял о самостоятельной ответственности мастера ФИО1, производящего установку двери, его самостоятельный статус и отсутствие взаимоотношений между ними, напротив, указывал на возможность устранения недостатков, указывая телефон данного лица, как установщика.

Доводы ответчика о незначительности заводских недостатков двери, возможности их устранения в кратчайшие сроки также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом применительно к продаже товара, не являющегося технически сложным, в данном случае металлической двери, закон не ставит возможность предъявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в зависимость от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца о возврате уплаченной за товар суммы судом также правомерно на основании положений ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, судом также обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств дела, неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца является обоснованным.

Решение суда в части размеров взысканных в пользу истца сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, правильности их исчисления и применения в отношении сумм неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Аристаровой Н. С. к ООО «ДОРС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОРС» - без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков