Определение по делу № 5-129/2021 от 22.01.2021

УИД 11RS0010-01-2021-000181-92

Дело № 5-129/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                    г.Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЭМУП «Жилкомхоз»,

установил:

В Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми из ОГИБДД УМВД России по гор. Сыктывкару поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЭМУП «Жилкомхоз».

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, **.**.** в ... час. установлено, что юридическое лицо ЭМУП «Жилкомхоз» в лице С, являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети ... в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в границах ..., а именно формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на тротуарах, на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости. Данные недостатки не соответствуют требованиям п. 8.8 ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В материалах дела имеется определение от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение юридическим лицом совершено **.**.**, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено **.**.**, протокол об административном правонарушении составлен **.**.**, однако за данный период фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудником ГИБДД не выполнялись, при этом запрос и приобщение к материалам дела копий документов не могут быть расценены как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, прихожу к выводу о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЭМУП «Жилкомхоз» для рассмотрения по подсудности мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара РК по адресу ...

Судья                      М.В. Петрова