Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 ~ М-411/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-426

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Дмитрия Сергеевича к Ярвинену Андрею Лавровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Добров Д.С. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между Ярвиненым А.Л. и ОАО «Россельхозбанк». Надлежащим образом ответчик кредит банку не платил, в связи с чем, истец в полном объеме заплатил всю сумму по иску ОАО «Россельхозбанк».

Добров Д.С. просит взыскать с Ярвинена А.Л. в порядке регресса <данные изъяты>., уплаченный исполнительский спор в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 07.07.2011г. между Ярвинен А.Л. и ОАО «Россельхозбанком» был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику <данные изъяты>., по которому он выступал поручителем. В течение года ответчик выплачивал кредит, а после увольнения с работы производить выплаты перестал. 24.10.2013г. решением суда с него и ответчика солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство, всю задолженность по кредиту он погасил, оплатил также исполнительский сбор. С учетом того, что судебным приставом-исполнителем с февраля по апрель 2014г. было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, и он не мог вывезти детей за границу в аквапарк, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Ярвинен А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям ТП УФМС России по РК в Питкярантском районе Ярвинен А.Л. зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной курьера от 08.09.2014г. ответчик не проживает по месту регистрации, место жительства неизвестно.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Ярвинен А.Л. адвокат Журавлева Г.М., действующая на основании ордера, иск не признала и пояснила, что истец, являясь поручителем, знал о том, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей по выплате кредита, данная обязанность будет возложена на него. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ярвиненым А.Л. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> со взиманием 18% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства с Добровым Д.С. заключен договор поручительства № от 07.07.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение Ярвиненым А.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что условия кредитного договора Ярвиненым А.Л. и Добровым Д.С. надлежащим образом не исполнялись, решением Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2013 года № солидарно с Ярвинена А.Л. и Доброва Д.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в отношении должника Доброва Д.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>.. 10.01.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ярвинена А.Л. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава от 03.02.2014 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено, что за период с 10.01.2014 года по 23.04.2014 года Добров Д.С. по исполнительному производству № в счет погашения задолженности было перечислено банку <данные изъяты>., уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 28.04.2014 года усматривается, что в ходе исполнения с должника Доброва Д.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. перечислен в доход бюджета УФК по республике Карелия (Управление ФССП по РК).

29.04.2014 года исполнительное производство № от 10.01.2014 года в отношении должника Доброва Д.С. и Ярвинена А.Л. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках сводного исполнительного производства № была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Ярвинена А.Л. в пользу Доброва Д.С. исполнительский сбор, выплаченный в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты>., поскольку уплаченный истцом исполнительский сбор в силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью за должника.

С учетом установленным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что в период с 18.02.2014 года по 23.04.2014 года он был ограничен выездом за границу.

Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099,1100 ГК РФ не предусмотрена, в указанной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ярвинена А.Л. в пользу Доброва Д.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярвинена Андрея Лавровича в пользу Доброва Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.09.2014 г.

Судья                                                                                                И.М.Прокофьева