Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 по делу № 33-13225/2014 от 18.04.2014

Гр. дело № 33-13225                                                                                             Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

22 апреля 2014 года                                                                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С., 

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилина В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Томилин В.Е. обратился в суд с иском к Ермилову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в сумме ***.

В обоснование своих требований Томилин В.Е. указал, что Ермилову А.Н. была передана в долг денежная сумма в указанном размере, что подтверждается распиской от ***, однако ответчик данную суму в оговоренные сторонами строки не вернул.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать, заявив, что сумма в размере *** была передана в качестве дара.  

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Томилин В.Е., пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Ермилова А.Н. по доверенности Угурчиева М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания расписки от 20 апреля 2009 года следует, что Ермилов А.Н. получил от  Томилина В.Е. денежную сумму 1 780 000 рублей на покупку земли по адресу: Александровский район, ДПК «Луговое»  вблизи деревни  Лизуново.

При этом как отметил суд, в тексте расписки нет указания на то, что у ответчика Ермилова А.Н. лично перед истцом возникло обязательство по возврату указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее между сторонами отношение, связанное с передачей денежных средств истцом ответчику нельзя признать заемным обязательством, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате преданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца бремя доказывания оснований своих требований, а при неисполнении указанной процессуальной обязанности предполагает вынесение судебного решения об отказе в удовлетворении иска.     

Так как истцом не было доказано заключение сторонами именно договора займа, то суд правильно постановил об отказе в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование займом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные утверждения не могут повлечь отмену судебного решения, так как при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: