Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2016 ~ М-2653/2016 от 15.07.2016

№2-3285/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленкина А.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, СУ СК РФ по Смоленской области, Прокуратуре Ленинского района г.Смоленска и Прокуратуре Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коленкин А.С. обратился в суд с иском к названным ответчикам о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 18.02.2014 он был оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В результате уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, которые выражались в постоянном страхе за то, что он может быть осужден, в том числе и по данным обвинениям, и назначенный срок наказания может быть значительно больше. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в период с 02.06.2013 по 18.02.2014 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, в нарушение правил материально-бытового обеспечения, вследствие чего ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 1 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2016 производство по делу в части ненадлежащего содержания в период с июня 2013 года по февраль 2014 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области прекращено в связи с наличием по данному спору вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.04.2016.

Истец Коленкин А.С. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав представленные возражения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а также доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. В силу чего, просит в иске Коленкину А.С. к Минфину РФ отказать.

Представитель ответчиков Прокуратуры Ленинского района г.Смоленска и Прокуратуры Смоленской области Семенкина Н.А. в связи с признанием приговором суда права истца на реабилитацию вследствие оправдания за непричастностью к совершению преступления полагала возможным частичное удовлетворение требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Смоленской области Шпентенков Е.М. с требованиями не согласился, указав, что данное уголовное дело ими не расследовалось, а каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Ратникова А.С. с требованиями также не согласилась, полностью поддержав позицию ответчиков.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2014 Коленкин А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду непричастности к преступлению.

Он же осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения Коленкину А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде.

По этому же приговору осужден ФИО1.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.05.2014 приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2014, в том числе в отношении Коленкана А.С., отменен, вынесен новый приговор:

в части оправдания по ч.2 ст.325 УК РФ за непричастностью к совершению преступления за Коленкиным А.С. признано право на реабилитацию;

он же осужден по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коленкину А.С. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с момента его задержания, с зачетом времени нахождения под стражей с 02.06.2013 по 18.02.2014.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 06.04.2016 апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.05.2014, постановленный в отношении Коленкина А.С., отменен, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе.

Мера пресечения в отношении Коленкина А.С., измененная судом апелляционной инстанции на заключение под стражу, отменена, оставлена ранее избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.04.2016 обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.02.2014 в отношении Коленкина А.С. отменен, вынесен новый приговор.

Коленкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

Признать за Коленкиным А.С. в части оправдания на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, право на реабилитацию.

Признать Коленкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коленкину А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28.04.2016. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 02.06.2013 по 18.02.2014.

Взыскать с Коленкина А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 1 250 руб. в возмещение материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения требований истца, так как в материалах дела имеется вступивший в законную силу оправдательный судебный акт за непричастностью к совершению преступления.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Коленкина А.С., суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, равным 1 000 руб.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Коленкина А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░