Мотивированное решение от 14.07.2021 по делу № 02-2192/2021 от 26.03.2021

77RS0033-01-2020-013364-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      18.06.2021

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2192/2021 по иску Косарева Алексея Николаевича к ООО «Профклимат», ООО «Профтехнология» о признании мнимой договора купли – продажи мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проффклиматъ», ООО «Профтехнология» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 11.11.2014, а именно марка автомобиля Спортер, 2010 г.в., синего цвета, VIN: VIN-код и марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код мнимой сделкой и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма  Исковые требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2017 по делу N 2-2441/2017, вступившим в законную силу с ООО «Проффклиматъ» в пользу фио взыскана сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлина – сумма На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника, в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 был наложен запрет на регистрационные действия. После вынесения постановления ООО «Профтехнология» обратилось в суд с требованиями признания постановления незаконным. В обосновании которого указало, что спорные транспортные средства принадлежат ООО «Профтехнология» по договору купли – продажи. ООО «Профтехнология» было отказано в удовлетворении его требований. По сведения ГИБДД по состоянию на 08.06.2015 спорные транспортные средства зарегистрированы на ООО «ПроффКлиматъ». Истец считает, что в данном случае усматриваются признаки мнимой сделки, так как генеральным директором ООО «Профтехнология» является фио, который одновременно является учредителем ООО «ПроффКлиматъ», что свидетельствует об аффилированности юридических лиц. ООО «ПроффКлиматъ» достоверно знало о наличии решения Чертановского районного суда адрес о взыскании с него в пользу истца денежных средств, однако при рассмотрении дела не предоставило договора купли – продажи от 11.11.2014, о котором заявило позднее. Истец полагает, что указанная сделка была мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание на него взыскания по исполнительному производству, в действительности деньги покупатель не платил, и машина осталась во влоадении ООО «ПроффКлиматъ», и до наложения ареста на имущество не имело никаких требований в отношении спорных автомобилей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца в суд явились, уточнили основания иска, пояснив, что считают, что договором от 11.11.2014 фио желал вывести имущество из одной организации ООО «ПроффКлиматъ», чтобы «увести деньги от государства» в связи с имевшимися проблемами с ПФР и налоговой инспекцией. Ответчик был извещен о рассмотрении дела о возмещении ущерба в 2017 году по иску Косырева фио тот момент никаких договоров о продаже автомобиля речи не шло. Водитель, который управлял автомобилем виновника ДТП работал в ООО «ПроффКлиматъ» и только впоследствии перешел работать в ООО «Профтехнология», то есть ООО «ПроффКлиматъ» фактически оставалось владельцем ТС. По документам, представленным ответчиком, машины проданы были по заниженной цене, экономической целесообразности в продаже автомобилей не было. ТС не были перерегистрированы на нового собственника. В совокупности, это указывает на мнимость сделки.

Ответчик ООО «Профтехнология» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019.

Представитель ответчика ООО «ПроффКлиматъ» фио в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 11.11.2014 между ООО «Профтехнология» и ООО «ПроффКлиматъ» был заключен договор купли-продажи нескольких транспортных средств, в том числе и указанных истцом. Данный договор был реален, денежные средства по договору были проведены, ТС сняты и поставлены с баланса одной организации и поставлены на баланс в другу. За данную сделку ответчики отчитались в налоговой инспекции, однако на ТС был наложен запрет на регистрационные действия ПФР, поэтому в установленные законом сроки перерегистрировать их не было возможно. фио оформлял своевременно полисы ОСАГО от имени нового собственника, рассчитывая как только разрешится вопрос с запретами, перерегистрировать ТС, не предвидя, что это затянется на длительное время, и тем более, что автомобиль попадет в ДТП. Автомобили фио оставил у водителей, кто ими пользовался, при этом, виновник ДТП, управлял ТС в нерабочее время, ехав по личным делам. О рассмотрении дела ООО «ПроффКлиматъ» не знало, как только выяснилось о наличии дела, фио предпринял попытки отменить заочное решение, оспорить постановление судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на ТС, но к положительным результатам это не привело. Решением Арбитражного суда адрес право собственности на ТС признано за ООО «Профтехнология», по договору продавалось не 2, а больше машин, и оставшиеся автомобиля, после снятии запретов, были перерегистрированы на ООО «Профтехнология» и впоследствии реализованы, поэтому утверждать, что договор купли – продажи был мнимым, нельзя.

Предстаивтель третьего лица Чертановского ОСП УФССП России по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что в производстве Чертановского ОСП находится исполнительное производство по решению Чертановского районного суда адрес о взыскании с ООО «ПроффКлиматъ» в пользу фио денежных средств. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: два транспортных средства марка автомобиля Спортер, 2010 г.в., синего цвета, VIN: VIN-код и марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, которые находятся на ответственном хранении у фио После наложения запрета, от ООО «Профтехнология» были представлены документы, что транспортные средства принадлежат ООО «Профтехнология», однако по данным ГИБДД собственником ТС все еще является ООО «ПроффКлиматъ».

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 11.11.2014 между ООО «ПроффКлиматъ» (продавец) и ООО «Профтехнология» (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства: марка автомобиля Спортер, 2010 г.в., синего цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код по цене сумма.

Из искового заявления следует, что решением  Чертановского районного суда адрес от 22.06.2017 по делу N 2-2441/2017, вступившим в законную силу с ООО «Проффклиматъ» в пользу фио взыскана сумма ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлина – сумма На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и в ходе исполнительного производства № 123033/174/77024-ИП было обнаружено имущество должника, в виде указанных транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем 27.12.2017 был наложен запрет на регистрационные действия.

После чего» ООО «Профтехнология» оспаривало постановление судебного пристава – исполнителя, однако постановление судебного пристава – исполнителя не отменено и действуют до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда адрес от  13.12.2019  удовлетворены требования ООО «Профтехнология» к ООО «ПроффКлиматъ» о признании права собственности на автомобили марка автомобиля Спортер, 2010 г.в., синего цвета, VIN: VIN-код и марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе фио на вышеуказанное решение прекращено, а жалоба возвращена заявителю.

Исполнительное производство № 123033/174/77024-ИП  до настоящего времени не окончено.

ООО «Профтехнология» согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 17.10.2019. Единственным учредителем ООО «Профтехнология», а также генеральным директором ООО «ПроффКлимат» является фио

Как следует из пояснений представителя ответчика фио, договор не являлся мнимой сделкой, поскольку фио преследовал цель перевести приобретенное им имущество для ООО «ПроффКлимат», где он являлся соучредителем в свою компанию, для единоличного владения им. На транспортные средства были наложены запреты ПФР, но имевшиеся проблемы были улажены впоследствии.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности и налоговым декларациям, ООО «ПроффКлиматъ» и ООО «Профтехнология» усматривается, что спорная сделка была отражена в данной документации в обеих компаниях, платежными поручениями подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО «Профтехнология» в пользу ООО «ПроффКлиматъ».

Также стороной ответчика представлены полисы ОСАГО, заключенные от имени ООО «Профтехнология» на спорные транспортные средства в 2015 и 2016 году.

Кроме того, два из четырех проданных ООО «ПроффКлиматъ» транспортных средства: марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код, марка автомобиля КN Кадди, 2010 года выпуска, белого цвета, VIN: VIN-код были перерегистрированы на ООО «Профтехнология» и впоследствии проданы другим лицам, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Как следует из пояснений представителя ответчика фио, спорные автомобили нельзя было перерегистрировать сначала из-за наложенных запретов, после чего один автомобиль попал в аварию и требовал ремонта, был «не на ходу».

фио, приобретая ТС, планировал их в дальнейшем использовать по назначению.

Доводы представителей истца о том, что в оформлении договора купли – продажи, с учетом наложенных запретов не было экономической целесообразности, а также, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически транспортные средства не выбыли из владения ООО «ПроффКлиматъ» суд согласиться не может, так как из представленной совокупности доказательств усматривается, что только два из четырех транспортных средств, до настоящего момента не перерегистрированы на нового собственника, в то время как оставшиеся два автомобиля, были не только перерегистрированы, но и реализованы новым собственником, что свидетельствует о реальности сделки. Поскольку собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, именно он решает вопрос об экономической целесообразности той или иной сделки.

Наличие аффилированности компаний, в данном случае, суд считает не имеющим значения для дела, так как вся документация относительно спорной сделки зафиксирована в бухгалтерской отчетности, денежные средства по сделки переведены со счета покупателя на счет продавца, переход активов отражен в налоговых декларациях обеих фирм, часть имущества после снятия ограничений перерегистрирована на нового собственника и им реализована.

Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, с целью вывода имущества от предполагаемых негативных последствий со стороны государства, либо от ухода от ответственности перед истцом лично в рамках исполнительного производства, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Следовательно требования истца о признании договора купли-продажи от 11.11.2014, совершенной между ООО «ПроффКлиматъ» и ООО «Профтехнология» мнимой сделкой не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1