Решения по делу № 2-3332/2017 ~ М-3247/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-3332/2017           13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кашина Е. Н. к Ермоленко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашин Е. Н. обратился в суд с иском к Ермоленко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <***>, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 903 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей. Кроме того, <Дата> была проведена дефектовка для выявления скрытых повреждений, стоимость которой составила 3000 рублей. Просит взыскать с ответчик указанные суммы в качестве возмещения ущерба, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Галашева С. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчику дважды направлена судебная повестка по адресу, который указан им лично в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, а так же в адресной справке УФМС.    

По телефону ответчик извещен о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> у ... в г. Архангельске водитель автомобиля <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель Ермоленко И. В., который привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность Ермоленко И. В. по договору ОСАГО при управлении автомобилем <***> не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Назарецкому А. Е.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 45903 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ДТП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дефектовки автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 3000 рублей, поскольку данные убытки истец так же понес в результате ДТП.

Таким образом, общий размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56903 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в двух судебных заседаниях представляла Галашева С. Н., за услуги которой истец заплатил 12000 рублей. Так же, согласно договора, представитель составляла исковое заявление и собирала необходимые документы для предоставления их в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом временных рекомендаций Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, полагает возможным взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность предоставить копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ возложена на истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина Е. Н. к Ермоленко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Р. В. в пользу Кашина Е. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, деньги в сумме 56903 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1907 рублей, всего взыскать 70810 (семьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова