Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-137/2015г.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы (ФНС) по г.Петрозаводску о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени с Клентак Е. Р. по частной жалобе Инспекции ФНС по г.Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска выдан приказ о взыскании с Клентак Е.Р. в пользу Инспекции ФНС по г.Петрозаводску <данные изъяты>. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени по нему, а также <данные изъяты> государственной пошлины. Ссылаясь на направление налоговому органу судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция поставила перед мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, заявление о чем определением мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС по г.Петрозаводску указывает на его отмену с вынесением нового судебного акта о возврате заявления о восстановлении срока без рассмотрения, поскольку без внимания было оставлено ранее поданное дополнительное ходатайство заявителя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное; заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 данного кодекса.

Обращение Инспекции ФНС по г.Петрозаводску о восстановлении срока для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению рассмотрено и разрешено мировым судьей по правилам приведенных законоположений. Причем, мотивация, послужившая отказу в удовлетворении заявления, как основание жалобы не обозначается. Позиция же о нерассмотрении ходатайства о возврате первоначального обращения о несостоятельности обжалуемого определения не свидетельствует.

Действительно, в условиях диспозитивности гражданского судопроизводства действующее законодательство предоставляет инициатору судебных разбирательств возможность их завершения без принятия судом решения по существу дела – ст.ст. 39, 135 (п. 6 ч. 1), 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом данные правила в порядке ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по принципу аналогии закона применяются к любым обращениям, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского производства.

Как утверждает налоговая инспекция, ДД.ММ.ГГГГ факсовой связью в адрес судебного участка ею было направлено заявление с просьбой «вернуть заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без рассмотрения». Однако таких процедур гражданский процессуальный закон не знает – подход, вытекающий из п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен быть не мог, поскольку обращение касательно пропущенного срока принято к производству мирового судьи еще определением от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от заявленных требований места не имел. Явка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ полномочного представителя инспекции, способного изложить актуальную позицию заявителя и надлежаще отразить её в материалах дела, обеспечена не была. Сама же по себе ссылка подателя жалобы на положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ её доводы не обосновывает, поскольку реализация гарантированных законом процессуальных прав сторон осуществляется не произвольно, а исключительно в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Наконец, принимается во внимание следующее.

По универсальному в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ правилу всякое адресованное суду обращение подается в письменной форме и подписывается заявителем (ч.ч. 1 и 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исключение относится лишь к устным процессуальным заявлениям, имеющим место в ходе судебного заседания. Ходатайства и заявления, поступающие в суд телефонограммами, факсом, электронной почтой или по иным телекоммуникационным каналам не должны и не могут разрешаться по существу по принципу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов