Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7080/2017 от 06.02.2017

Судья Пушкарский М.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Метелько В.А. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Успенского районного суда от 16 января 2017 года отказано в принятии искового заявления Метелько В.А. к АО «Крелит Европа Банк», Кузьменко С.В., Успенскому РОСП УФССП по <...> о признании добросовестным приобретателем; снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1-П и другие).

В свою очередь, вопрос о правильности выбранного истцом способа защиты своего права подлежит разрешению при рассмотрении дела судом по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что для рассмотрения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в исковом заявлении содержатся требования о признании Метелько В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления Метелько В.А.

Суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования гражданско-правового характера, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Метелько В.А. удовлетворить.

Определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года отменить.

Исковое заявление Метелько В.А. к АО «Крелит Европа Банк», Кузьменко С.В., Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем; снятии запрета на совершение регистрационных действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи