Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 по делу № 33а-3280/2019 от 02.07.2019

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-3280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-75/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента строительства города Москвы Загрутдинова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента строительства города Москвы к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным и отмене постановления о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Департамент строительства города Москвы обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т., в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 21.11.2018 о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований административный истец указал, что в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «Ти Джи Ви» возбуждено сводное исполнительное производство № 38443/18/77006-СД. 21.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 38443/18/77006-СД судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. вынесено постановление о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В Департамент строительства города Москвы постановление проступило 23.11.2018. В соответствии с пунктом 1 постановления Департаменту поручено провести проверку наличия дебиторской задолженности, имеющейся перед должником ООО «Ти Джи Ви», независимо от оснований возникновения таковой задолженности. Пунктом 2 постановления Департамент обязан в срок 3 рабочих дня с момента получения постановления сообщить о наличии дебиторской задолженности перед должником, а также представить документы, перечень которых изложен в постановлении. Пунктом 4 постановления наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником у Департамента, независимо от основания возникновения таковой. При этом при наличии обременений (арест, обращение взыскания) установленных в отношении дебиторской задолженности Департамента перед должником арест на указанную задолженность налагается повторно и после розыска дебиторской задолженности и ареста Департамент обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, указанный в постановлении. Кроме того, оспариваемым постановлением Департамент обязан до момента реализации прав требования по задолженности перед должником, независимо от оснований возникновения таковой задолженности, осуществлять исполнение обязательств только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гагаринского ОСП, а также Департаменту запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Между тем, факт наличия дебиторской задолженности у Департамента перед должником ООО «Ти Джи Ви» не установлен. При отсутствии на то судебного акта, а также предусмотренных законом оснований, возложение на Департамент обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счет отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов Департамента.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Гончаренко Д.В. административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая, что в материалах исполнительного производства имелся ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности; представитель заинтересованного лица – должника ООО «Ти Джи Ви» по доверенности Алябьев Д.В. в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда; представитель заинтересованного лица – взыскателя Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищук Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования административного истца, поскольку дебиторская задолженность не имелось, а по одному из государственного контракта был выплачен аванс; представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Мосстройком-проект» по доверенности Гузеев Ю.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Евразийский Торговый Дом» по доверенности Юрченков М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАТИ г. Москвы по доверенности Кокорев С.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда; представитель заинтересованного лица ООО «ПроектПромСтрой» по доверенности Хренников С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме; представитель заинтересованного лица – ООО «ДСК-5» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представители заинтересованных лиц – взыскателей Главгосстройнадзор Московской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Ганченко Д.В., судебного пристава-исполнителя Насибову Г.Т., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Главацкого М.В., представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности Полищука Д.А., представителя ОАТИ г. Москвы по доверенности Иванову Н.С., представителя ООО «Мосстройком-проект» по доверенности Гузеева Ю.Г., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. находится сводное исполнительное производство № 39443/18/77006-СД в отношении должника ООО «Ти Джи Ви», взыскателями по которому являются Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, Главсстройнадзор Московской области, ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Мосстройком-проект», ООО «Домостроительный комбинат-5», Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы.

21 ноября 2018 года от взыскателя ООО «Мосстройком-проект» поступило ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность – по государственному контракту № 143/17-ЭА от 11.09.2017 с Федеральным агентством воздушного транспорта на сумму 194 770 600 руб. 20 коп., № 0173200001417001451-0132642-01 от 05.02.2018 с Департаментом строительства города Москвы на сумму 583 794 347 руб. 40 коп., № 0173200001417001074-РТС от 15.12.2017 с Департаментом строительства г. Москвы на сумму 263 236 951 руб. 88 коп., № 2017-00607-01-0 от 26.04.2017 с ГУП «Мосжилниипроект» на сумму 28 016 751 руб. 80 коп.

Постановлением о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск дебиторской задолженности на сумму 62 044 299 руб., из них основной долг - 59 972 412 руб. 46 коп., исполнительский сбор – 2 071 886 руб. 85 коп., образовавшейся перед должником ООО «Ти Джи Ви» у дебитора Департамента строительства города Москвы. Департаменту было поручено провести проверку наличия дебиторской задолженности, имеющейся перед должником ООО «Ти Джи Ви», независимо от оснований возникновения такой задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязал Департамент в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности перед должником ООО «Ти Джи Ви» и предоставить: справку об имеющейся задолженности перед должником ООО «Ти Джи Ви»; карточки счетов бухгалтерского учета 60,62,76 в части контрагента ООО «Ти Джи Ви»; надлежащим образом заверенные копии акта сверки расчетов, первичных, учетных документов, иных документов, подтверждающих размер и основания возникновения указанной задолженности, независимо от оснований возникновения такой задолженности.

Также, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником ООО «Ти Джи Ви» у дебитора Департамента строительства города Москвы независимо от основания возникновения таковой задолженности. Департаменту строительства города Москвы после розыска дебиторской задолженности и ареста обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ти Джи Ви» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Гагаринского ОСП. Обязать Департамент до момента реализации прав требования по задолженности перед должником осуществлять исполнение обязательств только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гагаринского ОСП.

В ответ на постановление, от Департамента строительства города Москвы поступили документы в рамках действующего контракта от 05.02.2018 № 0173200001417001451-0132642-01, действующего контракта от 15.12.2017 № 0173200001417001074-РТС.

Также, было сообщено, что по состоянию на 28.11.2018 по государственному контракту от 05.02.2018 № 0173200001417001451-0132642-01 отсутствует задолженность Департамента по оплате выполненных работ перед ООО «Ти Джи Ви», по государственному контракту от 15.12.2017 № 0173200001417001074-РТС задолженность по оплате выполненных работ, направленных в адрес Департамента письмами от 26.09.2018 № 778 от 30.10.2018 № 886 составляет 7 719 942 руб. 19 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве и права административного истца. При этом, суд исходил из того, что Департамент строительства города Москвы в ответе судебному приставу-исполнителю подтвердил наличие у Департамента дебиторской задолженности перед ООО «Ти Джи Ви»; доводы Департамента строительства города Москвы о том, что в представленном ответе помимо указанной суммы задолженности Департамента перед должником ООО «Ти Джи Ви» указана сумма задолженности ООО «Ти Джи Ви» перед Департаментом в размере 7 623 000 руб., подлежат исследованию в рамках гражданско-правового спора между Департаментом строительства и ООО «Ти Джи Ви» и у судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению суммы задолженности ООО «Ти Джи Ви» перед Департаментом строительства города Москвы законодательством не установлено; ссылка административного истца на бюджетное законодательство не освобождает дебитора от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении; нарушений статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в действиях судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами решения суда не имеется, судом правильно определено существо спорных правоотношений, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору последний не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является мерой принудительного исполнения и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере суммы задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оспариваемые действия, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец сам предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Часть 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таком положении, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апрел░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7