Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19198/2016 от 28.06.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-19198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евко < Ф.И.О. >11 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Евко < Ф.И.О. >13 о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей и процентов в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены: с Евко А.В. в пользу Шевченко С.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Евко А.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Евко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года между Шевченко С.Н. и Евко А.В. заключен договор займа на сумму 490 000 рублей сроком до 01 октября 2015 года, путем составления долговой расписки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял меры к исполнению договора займа и погасил задолженность перед истцом.

Доказательств того, что при написании расписки заемщик Евко А.Е. был введен в заблуждение, что расписка написана под угрозой применения насилия, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил условия договора займа в указанный срок, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания долга по договору займа является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции верно определил общую сумму процентов в сумме <...> рублей, которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, согласно которым Евко А.В. выплатил денежные средства в части, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств, возникших по договору займа, не представлено.

Доводы жалобы о том, что расписка фактически составлена в качестве залога будущего возврата денежных средств в связи с куплей-продажей автомобиля, также не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Довод апелляционной жалобы о наличии замечаний к составлению протокола судебного заседания, несвоевременной выдаче судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями к отмене решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евко < Ф.И.О. >14 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: