Мотивированное решение по делу № 02-3253/2021 от 21.04.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-004231-43

Дело № 2-3253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2021 по иску Яковенко ... к Муратову ..., Улановой ... о признании договора недействительным, взыскании убытков, встречному иску Муратова ... к Яковенко ... об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Яковенко О.А. обратилась в суд с иском к Яковенко О.А., уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, между Улановой О.А. и Муратовым В.В., признать действия Улановой А.О. и Муратова В.В, злоупотреблением правом, обязать Муратова В.В. возместить материальный ущерб в размере 69 325 руб.

Указывает в обоснование требований, что она является собственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. 02 декабря 2020 года она узнала, что Уланова О.А. продала ½ долю в праве на квартиру, находящуюся в общедолевой собственности. Истец стороной сделки не являлась. 25 августа 2020 года Яковенко О.А. получила письмо от нотариуса фио, где ей предлагалось купить не выделенную в натуре долю Улановой О.А. за 1 500 000 руб., в нарушение прав истца и правоприменительной практики. Сделка совершена без выдела доли в натуре. Истец считает злоупотреблением своими правами ответчиков заключение договора с пороком цели, направленным на понуждении ее к кабальной сделке. Доля в праве не обладает характеристиками недвижимости, не является объектом жилищных прав, не соответствуют понятию жилого помещения, передать дробь в пользование невозможно. Выделить долю в однокомнатной квартире также. Квартира является неделимым объектом недвижимости. Договор направлен не на реализацию прав собственника на пользование квартирой, которое без судебного решения о вселении невозможно реализовать без судебного решения о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Сделка направлена на понуждение истца к продаже квартиры и на необоснованное получение дохода. Ответчик приобрел долю в праве, а не квартиру в долевую собственность, он имеет только запись в ЕГРП о собственности на ½ долю в праве, а не в помещении. Муратов В.В. знал, что совместное пользование квартирой невозможно, не связан с истцом родственными отношениями, квартира не подлежит коммунальному заселению, доля не соответствует какой-либо комнате в квартире. Выдел доли в натуре невозможен, он приобрел долю в праве на квартиру, где длительное время проживают члены одной семьи, реальная возможность совместного использования квартиры отсутствует, совместное проживание невозможно. 02 декабря 2020 года двое неизвестных истцу мужчин без предъявления договора стали ломиться и вскрывать замки, в результате чего повреждены замки входной двери. Стоимость их замены составила 5 250 руб. 14 декабря 2020 года предпринята еще одна попытка проникновения в квартиру, истец была вынуждена заменить замки, понесла расходы на 10 350 руб. 24 декабря 2020 года опять незнакомые люди начали ломать дверь, взломом двери причинен ущерб на 10 350 руб., потраченные на замену замков. В результате четырехкратного взлома двери дверь заклинивает, стоимость замены двери составляет 39 805 руб. по оценке специалистов. У Улановой О.А., дочери истца, имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Уланова О.А. путем продажи доли постороннему лицу, профессионально занимающемуся скупкой долей с целью создать невыносимые условия проживания противоречат основам нравственности, обычаям и традициям общества.

Муратов В.В. обратился со встречным иском, просит обязать Яковенко О.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, и выдать дубликат ключей.

Мотивировав заявленные требования тем, что истец приобрел право собственности на ½ долю в квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи, стоимость доли определена в размере 2 500 000 руб. Отчуждение доли производилось по волеизъявлению сторон. Истец, являясь собственником ½ доли в праве, фактически не имеет возможности в полной мере осуществлять свое право владения и пользования принадлежащей ему долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием его собственности и состоянием жилого помещения, хотя должен нести как собственник бремя содержания имущества. Ответчик Яковенко О.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, истец препятствует Муратову В.В. в доступе в спорное жилое помещение. У него отсутствуют ключи от квартиры. Действия Яковенко О.А. ограничивают прав истца без законных оснований. Он обращался в ОВД, ему отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец Яковенко О.А. поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Муратова В.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала требования и доводы встречного иска.

Представитель ответчика Улановой О.А. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 ст. 161 ГК РФ РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (ч. 3 ст. 455 ГК РФ)

Также, статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

А соответственно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Яковенко О.А. и Муратов В.В. по ½ доле каждый.

При этом, Мурадов В.В. стал собственником доли на основании договора купли-продажи доли от 26 октября 2020 года, заключенном с Улановой О.А., дочерью истца, за цену 2 500 000 руб. Право собственности Мурадова В.В. зарегистрировано 28 октября 2020 года.

Истец стороной сделки не являлась.

Как указывает истец, 02 декабря 2020 года она узнала, что Уланова О.А. продала ½ долю в праве на квартиру, находящуюся в общедолевой собственности.

Из искового заявления следует, что 25 августа 2020 года Яковенко О.А. получила письмо от нотариуса фио, где ей предлагалось купить не выделенную в натуре долю Улановой О.А. за 1 500 000 руб. в связи с указанным, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи были допущены нарушения требований закона в части уведомления сособственника доли о преимущественном праве покупки, не имеется. Суд учитывает пояснения истца о том, что она не имеет достаточных денежных средств для приобретения второй доли в праве собственности на квартиру.

Вопреки доводам истца, стороны договора купли-продажи от 26 октября 2020 года, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, а именно доле в праве собственности.

В договоре содержаться все необходимые сведения о предмете договора – ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, то есть сторонами согласованы существенные условия о предмете кули-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26 октября 2020 года недействительным, поскольку он содержит все существенные условия, переход права собственности к ответчику Мурадову В.В. в Управлении Росреестра по Москве. Вопреки доводам истца, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у Управления Росреестра не имелось, поскольку она не является участником сделки, прав в отношении переданного по договору имущества не имеет.

Доводы истца о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении не выделенной доли постороннему лицу, не входившему в состав совладельцев квартиры, о том, что доля в праве собственности не может быть предметом сделки, так как не выделена в натуре, данный договор фактически является передачей права на вещь без вещи, предмет договора не согласован ввиду отсутствия указания на характеристики передаваемого помещения, направлены на неверное толкование норм права и условий договора купли-продажи.

Доводы истца о несоответствии договора требованиям закона в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В договоре купли-продажи от 26 октября 2020 года содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

В договоре купли-продажи от 26 октября 2020 года содержится указание на лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе на истца (п. 9).

Ссылка на положения ст. 254 ГК РФ является надуманной, так как положения данной статьи не предполагают распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению участников долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о злоупотреблении ответчиками своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представленодостаточных и достоверных доказательств того, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения участников сделки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответчик Мурадов В.В. факт попыток вселения не оспаривал, как и взлом замков, что подтверждается квитанциями о вскрытии двери (л.д. 52), в связи с чем суд полагает, что требования Яковенко О.А. о взыскании убытков в размере 20 700 руб. подлежащими удовлетворению При этом, факт замены замков подтверждён обеими сторонами, расходы Яковенко О.А. квитанциями на замену замков от 14 и 24 декабря (л.д. 59).

Доводы Яковенко О.А. о том, что действиями ответчика Мурадова В.В. по взлому дверей ей причинены убытки на большую сумму, требуется замена двери достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, представленная Яковенко О.А. локальная смета на замену двери с достоверностью необходимость ее замены не подтверждает.

Рассматривая встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании суд отмечает, что требований о вселении в квартиру или определении порядка пользования жилым помещением не заявлено. Суд учитывает, что квартира является однокомнатной, в ней проживает Яковенко О.А., о чем покупателю было известно или должно было стать известно на момент приобретения квартиры.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она нуждается в проживании в спорном жилом помещении. При этом, суд учитывает, что Мурадов В.А. имеет регистрацию по иному адресу: г. Москва, 2-я Пугачевская, д. 4, корп. 2, кв. 39.

Между Яковенко О.А. и Мурадовым В.В. сложились конфликтные отношения, Мурадовым В.В. предпринималось несколько попыток войти в квартиру, в том числе с применением вскрытия замков.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Истец в квартире не намерен проживать, совместное проживание в однокомнатной квартире с Яковенко О.А., с которой они родственными отношениями не связаны, оснований для возложения обязанности на Яковенко О.А. не чинить Мурадову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением суд не находит. Ссылка Мурадова В.В., что ему требуется посещать квартиру для проверки его собственности, суд находит надуманной, поскольку Мурадов В.В. просит возложить на ответчика по встречному иску обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а использование жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, доводы сторон в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи. При этом, суд учитывает, что при приобретении квартиры ключи должны были быть переданы предыдущим собственником. Мурадов В.В. не указывал, что у него имелись ключи, в том числе до замены замков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратова ... в пользу Яковенко ... убытки в размере 20 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковенко ... к Муратову ..., Улановой ... о признании договора недействительным, взыскании убытков в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Муратова ... к Яковенко ... об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева

1