Мотивированное решение по делу № 02-0144/2021 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 (77RS0031-02-2020-008386-02) по иску Пепеляевой Антониды Алексеевны к Султанову Мурату Кязимовичу и Султановой Альбине Владимировне о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли, по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы к Соиной Елене Викторовне, Соину Андрею Анатольевичу, Старковой Раисе Александровне и Соиной Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчика Султановым М.К. и А.В. о признании доли в праве собственности малозначительной и выкупе доли. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/20 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Собственниками других долей в праве собственности на спорное жилое помещение являются Султанов М.К. – 1/40 доли, Султанова А.В. – 1/40 доли, несовершеннолетние Соин К.К. – ¼ доли и фио – ¼ доли. До марта 2020 года собственником 1/20 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась Соина Н.В. Квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь ... (смежные). Поскольку доли ответчиков соответствуют 1.1275 кв м площади квартиры, выделение долей ответчиков невозможно, как невозможно определение порядка пользования квартирой, ответчики в квартире не проживают, истец считает доли ответчиков незначительными. Истец просит суд признать принадлежащие каждому из ответчиков 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, малозначительными; прекратить право собственности ответчиков фио и А.В. на принадлежащие им 1/40 и 1/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, обязав истца выплатить каждому из ответчиков компенсацию за доли в размере сумма; признать за истцом право собственности на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Соиной Е.В., Соину А.А., Старковой Р.А., Пепеляевой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что заключенный 22.03.2019 года между Соиной Е.В. и Соиным А.А. с одной стороны и Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по которому Старкова Р.А. и фио стали собственниками ¼ и 1/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не соответствует положениям закона, поскольку согласия Администрации муниципального адрес на заключение договора не давалось. 16.07.2019 года между Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по которому фио стала собственником 1/5 доли праве собственности на спорное жилое помещение. Согласия Администрации муниципального адрес на заключение договора также не давалось. Поскольку собственниками долей в спорной квартире являются несовершеннолетние фио и Е.К., законным представителем которых является Соина Н.В., отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия Соиной Н.В. и Администрации муниципального адрес нарушает имущественные права несовершеннолетних. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 22.03.2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Пепеляевой А.А. на 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, признав за Соиной Е.В. право собственности на ¼ доли, за Соиным А.А. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Кроме того, Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ... о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что 3...., мать несовершеннолетних фио и Е.К., заключила с фио и А.В. договор дарения, принадлежащей Соиной Н.В. на праве собственности доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по которому Султанов М.К. и Султанова А.В. стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласия Администрации муниципального адрес на заключение договора не давалось. Поскольку собственниками долей в спорной квартире являются несовершеннолетние фио и Е.К., законным представителем которых является Соина Н.В., отчуждение долей в праве собственности на квартиру без согласия Администрации муниципального адрес нарушает имущественные права несовершеннолетних. Истец просил суд признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес от 31.01.2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности каждого из фио и А.В. на 1/40 и 1/40 доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Соиной Н.В. право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки и признать фио и А.В., а также несовершеннолетних фио, Р.М. и Р.М., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес.

Гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены судом в одно производство.

Представитель истца Пепеляевой А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения исков прокурора возражал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку законом предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на совершение только тех сделок, которые совершаются с имуществом несовершеннолетних.

Представитель истца Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в судебном заседании исковые требования о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата долей прежним собственникам и признании ответчиков фио и А.В., и их несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорной квартирой, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения требований Пепеляевой А.А. возражал.

Несовершеннолетний Соин К.К., паспортные данные, в судебном заседании против удовлетворения требований Пепеляевой А.А. возражал, исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчиков Соиной Е.В. и фио в судебном заседании удовлетворение требований Пепеляевой А.А. и прокурора к Соиной Н.В. и Султановым М.К. и А.В. оставил на усмотрение суда, против удовлетворения иска прокурора к фио и А.А. возражал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку законом предусмотрена дача согласия органов опеки и попечительства на совершение только тех сделок, которые совершаются с имуществом несовершеннолетних.

Ответчик Соина Н.В. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Пепеляевой А.А., против удовлетворения требований прокурора о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности не возражали.

Ответчики Султановы М.К. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили заявление в котором указали о том, что против удовлетворения иска прокурора к Соиной Н.В. и Султановым М.К. и А.В. о признании недействительной сделки от 31.01.2020 года и применении последствий ее недействительности не возражали, просили не снимать их и их детей с регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчик Старкова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Администрации муниципального адрес в судебном заседании против удовлетворения требований Пепеляевой А.А. возражал, требования прокурора о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата долей прежним собственникам и признании ответчиков фио и А.В., и их несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорной квартирой, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица нотариусы г.Москвы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, несовершеннолетнего фио и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь ...

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются фио – 45%, Соин К.К. – 25%, фио – 25%, Султанов М.К. – 2.5%, Султанова А.В. – 2.5%.

По месту жительства в квартире зарегистрированы Соин К.К., фио, Соина Н.В., фио, фио, С...., фио, фио и фио

До марта 2019 года ...1/4) и Е.К. (1/4) являлись сособственниками жилого помещения по адресу: адрес.

22.03.2019 года между Соиной Е.В. и Соиным А.А., собственниками ¼ и 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с одной стороны и Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. был договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, по условиям которого Старкова Р.А. и фио стали собственниками ¼ и 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

16.07.2019 года между Старковой Р.А. и Пепеляевой А.А. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по которому фио стала собственником 1/5 доли праве собственности на спорное жилое помещение.

3...., собственник 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключила с фио и А.В. договор дарения, по которому Султанов М.К. и Султанова А.В. стали собственниками по 1/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

При заключении договоров купли-продажи от 22.03 и 16.07.2019 года требования ст.250 ГК РФ были соблюдены, сособственникам спорного жилого помещения и их законным представителям нотариусами г.Москвы фио и фио были направлены извещения о намерении продать свою долю.

Для получения согласия Администрации муниципального адрес на заключение договоров купли-продажи 22.03 и 16.07.2019 года и договора дарения 31.01.2020 года стороны не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как следует из письменных объяснений представителя истца Пепеляевой А.А., ответчики фио и А.В. в указанной квартире на постоянной основе не проживают, в использовании указанной квартиры не заинтересованы в связи с наличием между истцом и иными сособственниками их законным представителем неприязненных отношений. Выдел доли в натуре ответчикам невозможен, доли ответчиков (2.5 % и 2.5%) незначительны, заинтересованность в использовании данной доли у ответчиков отсутствует.

Факт не проживания в спорной квартире ответчиков Султановых А.В. и М.К., и их несовершеннолетних детей, сторонами не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету ...а, рыночная стоимость 1/40 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая вышеуказанный отчет по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительных и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом Пепеляевой А.А. требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков в праве собственности на квартиру, совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны, а также иные сособственники, не состоят в семейных отношениях, и между ними сложились неприязненные отношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сторон данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у ответчиков, в квартире не проживающих, отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются пять человек, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности фио и М.К. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе в сумме сумма каждому

Определяя размер подлежащей выплате компенсации за 1/40 и 1/40 долю ответчиков, суд руководствуется представленным истцом отчетом ...а, рыночная стоимость 1/40 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками заявленная сумма компенсации, не оспорена, доказательств в обоснование довода о размере указанной компенсации суду не представлено.

Разрешая требования Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы о признании сделок от 22.03.2019 и 31.01.2020 года недействительными и применении последствий их недействительности – возращения сторонами права собственности на спорные доли в праве собственности и признании фио и А.В., а также несовершеннолетних фио, Р.М. и Р.М., не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку российским законодательством, в частности ГК РФ, СК РФ, ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не предусмотрена дача органами опеки и попечительства предварительного согласия на совершение сделок с имуществом, собственниками которого несовершеннолетние не являются. Поскольку оспариваемые прокурором сделки были совершены в отношении имущества, не принадлежащего несовершеннолетним Соиным К.К. и Е.К., хотя и являющимися сособственниками спорного жилого помещения, и заключение, либо не заключение вышеуказанных сделок не повлекло изменения размера долей несовершеннолетних, оснований для удовлетворения исков прокурора не имеется. При этом суд принимает во внимание факт того, что основаниями заявленных требованием является нарушение ответчиками положений ст.173.1 ГК РФ и ст.292 ГК РФ.

Доводы о незаконности действий сторон при заключении оспариваемых договоров, в том числе о преступной деятельности сторон, связанной с принуждением к заключению договоров и изъятии имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности фио Кязимовичу на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Пепеляевой Антонидой Алексеевной.

Прекратить право собственности Султановой Альбины Владимировны на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Пепеляевой Антонидой Алексеевной.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Султанова Мурата Кязимовича и Султановой Альбины Владимировны в ЕГРП на спорное имущество и регистрации права собственности Пепеляевой Антониды Алексеевны на спорное имущество в ЕГРП.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в городе Москве выплатить внесенные Пепеляевой Антонидой Алексеевной на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрессумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Султанова Мурата Кязимовича.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в городе Москве выплатить внесенные Пепеляевой Антонидой Алексеевной на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрессумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Султановой Альбины Владимировны.

В иске Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы к Соиной Елене Викторовне, Соину Андрею Анатольевичу, Старковой Раисе Александровне и Соиной Наталье Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 06.08.2021 года

Судья Д.В. Асауленко