Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5453/2017 от 03.02.2017

Судья: Кузнецова С.А. Дело № 33-5453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова А.В., Дмитриевой М.А. , которым постановлено:

Исковые требования ООО «МОНТЕРО» к Крайнову А.В., Дмитриевой М.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Крайнова А.В., Дмитриеву М.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***

Взыскать с Крайнова А.В. в пользу ООО «МОНТЕРО» возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Дмитриевой М.А. в пользу ООО «МОНТЕРО» возврат государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МОНТЕРО» обратился в суд с иском к ответчикам Крайнову А.В., Дмитриевой М.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МОНТЕРО» и Крайновым А.В. заключен договор найма жилого помещения от 01 июля 2015 года. Объектом договора найма является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, принадлежащая истцу на праве собственности, предоставленная во временное возмездное владение и пользование для проживания ответчика. Также в указанной квартире с согласия ответчика Крайнова М.А. проживает Дмитриева М.А. В соответствии с п. 1.5. договора найма последним днем действия договора считается 31 декабря 2015 года. Истец направил в адрес нахождения объекта уведомление от 26 января 2016 года об отказе от продления договора найма и заключения договора найма указанного объекта на новый срок, что подтверждается квитанцией об отправке от 29 января 2016 года и описью к указанному почтовому отправлению. В названном уведомлении истец также просил ответчика Крайнова А.В. освободить занимаемое помещение в срок не позднее 10 февраля 2016 года. К уведомлению был приложен акт возврата жилого помещения по договору найма жилого помещения от 01 июля 2015 года. Дополнительное уведомление было направлено электронно в адрес ответчика Крайнова А.В. 01 февраля 2016 года. До настоящего времени Крайнов А.В. не осуществил возврат объекта истцу.

Истец просит суд выселить Крайнова А.В. и Дмитриеву М.А. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***. Взыскать с Крайнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕРО» денежные средства в сумме *** руб., уплаченных ООО «МОНТЕРО» в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Крайнов А.В. в спорной квартире никогда не проживал, в связи с чем выселению не подлежит. В спорной квартире проживает Дмитриева М.А. на основании договора найма от 2009 года, который был автоматически пролонгирован сторонами. Дмитриева М.А. оплачивает коммунальные платежи до настоящего времени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Крайнов А.В., Дмитриева М.А. просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Дмитриева М.А., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дмитриевой М.А., поскольку она извещена о времени и месте судебного разбирательства, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Крайнова А.В., его представителя, действовавшего также в интересах Дмитриевой М.А. по доверенности и ордеру адвоката *** А.Б., представителя истца по доверенности *** Д.В., заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира по адресу: Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.*** принадлежит истцу на праве собственности (л.д.10).

Далее установлено, что 01.07.2015 года между истцом и Крайневым А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва, ул. Академики Капицы д.*** к.*** кв.*** (л.д.5-7).

В соответствии с п. 1.5 договора, срок найма объекта устанавливается до 31.12.2015 года.

Согласно п. 4.1. договора плата за наем объекта в месяц составляет *** рублей.

Согласно п.4.4 договора оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг осуществляет наниматель.

Далее суд установил, что указанное выше жилое помещение фактически занимает Дмитриева М.А.- теща ответчика Крайнова А.В.

Также судом установлено, что истец направил в адрес нахождения объекта уведомление от 26 января 2016 года об отказе от продления договора найма и заключения договора найма указанного объекта на новый срок, что подтверждается квитанцией об отправке от 29 января 2016 года и описью к указанному почтовому отправлению. В названном уведомлении истец также просил ответчика освободить занимаемое ответчиком помещение в срок не позднее 10 февраля 2016 года.

До настоящего времени ответчики продолжают пользоваться квартирой.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, и выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в квартире по адресу: Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.***, поскольку срок действия договора найма жилого помещения от 01.07.2015 года на основании которого у ответчиков возникло право пользование спорной жилой площадью истекло и истцом пролонгировано не было.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Крайнова А.В. о том, что спорное жилое помещение ему в пользование не предоставлялось, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для его освобождения. Так, из представленного договора найма жилого помещения от 01.07.2015 года усматривается, что указанный договор заключен с Крайновым А.В. Предметом договора является условие о предоставлении Крайнову А.В. жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.*** во временное владение и пользование по договору найма, сроком до  31.12.2015 года. Указанный договор найма жилой площади подписан Крайновым А.В. Из передаточного акта, подписанного также Крайновым А.В. и являющегося неотъемлемой частью договора усматривается, что указанное выше жилое помещение передано в его владение и пользование .

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Крайнова А.В. о мнимости договора найма жилого помещения от 01.07.2015 года, поскольку ответчиком Крайновым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Напротив материалами дела подтверждается факт заключения договора найма жилого помещения и передачи помещения в пользование ответчика.

Поскольку 01.07.2015 года между ООО «МОНТЕРО» и Крайновым А.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** д.*** к.*** кв.***, и данное жилое помещение было передано ответчику во владение и пользование без обременения в проживания иных лиц, то ссылка ответчика Крайнова А.В. в апелляционной жалобе на договор найма от  02.11.2009 года, не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова А.В., Дмитриевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: