Решение по делу № 2-125/2019 ~ М-38/2019 от 01.02.2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000074-72                               Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                    29 мая 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца Медведева Вячеслава Георгиевича,

третьего лица Платонович Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Вячеслава Георгиевича к администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Г. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с требованиями (с учетом уточнений) о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры номер № общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

05.05.2005 года на основании постановления администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области Медведеву В.Г. разрешено переоборудование и пристройка к квартире в двух уровнях с жилой мансардой к своей квартире для увеличения площади квартиры, причем в постановлении указано, что письменное согласие жильцов дома имеется.

По итогам обследования домовладения по вышеуказанному адресу на предмет возможности пристройки и переоборудования квартиры МУП «Городская архитектура» выдано положительное техническое заключение, составлен план размещения строений, составлен акт, произведена разбивка осей строения, согласованы и проведены коммуникации к пристройке. В 2005 году пристройка и мансарда были возведены, площадь переоборудованной квартиры увеличилась и общая площадью стала составлять 154,3 кв.м., жилая площадь 67 кв.м., состоящей из помещения литер А2 (цокольный этаж), состоящего из кухни общей площадью 21,3 кв.м., коридора общей площадью 6,8 кв.м., ванной общей площадью 4,8 кв.м., топочной общей площадью 2,4 кв.м., туалета общей площадью 1,8 кв.м., кладовой общей площадью 1,8 кв.м., лестницы площадью 5,5 кв.м.; помещения литер А (этаж первый), состоящего из кладовой общей площадью 5,4 кв.м., передней общей площадью 12,6 кв.м., лестницы площадью 7,5 кв.м., коридора общей площадью 3,9 кв.м., помещения жилой площадью 22,8 кв.м., помещения жилой площадью 12,4 кв.м.; помещения литера А2 (мансарда), состоящего из передней общей площадью 10,6 кв.м., туалета площадью 2,9 кв.м., помещения жилой площадью 11,8 кв.м., помещения жилой площадью 20,0 кв.м., однако разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию истцу не выдавалось, поскольку указанное строение не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец Медведев В.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.

Третье лицо Платонович Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Уварова З.Н, и Дерябина Н.В.ю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно ранее приведенных ими возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку в результате произведенного Медведевым В.Г. переоборудования своей <адрес> возведения мансарды произошло нарушение целостности жилого дома, происходит подтопление и протечка потолка <адрес>, принадлежащей Дерябиной Н.В. где скапливается сырость, а также имеются протечки потолка в общем коридоре, кроме того в <адрес>, принадлежащей Уваровой З.Н. стало холодно ввиду того, что Медведев В.Г. при производстве переоборудования демонтировал дверь в коридоре и часть стены, в связи с чем произведённые Медведевым В.Г. строительные работы нарушают их права как собственников соседних квартир.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО3 является собственником квартиры номер 6, общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, что на основании постановления администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 05.05.2005 года Медведеву В.Г. разрешено переоборудование и пристройка к квартире в двух уровнях с жилой мансардой к своей квартире для увеличения площади квартиры, при наличии письменное согласие жильцов дома, проживавших в нем на тот момент, что Медведевым были произведены работы по возведению мансарды, переоборудованию квартиры и коридора, в результате чего площадь его квартиры увеличилась, подтверждается материалами дела, не оспаривались сторонами по делу, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на постройку.

В целях устранения сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся соответствия произведенных истцом строительных работ градостроительным, санитарным, пожарным и иным нормам, а также наличия причинной связи между имеющимися нарушениями прав собственников соседних с квартирой Медведева В.Г. квартир Уваровой З.Н. и Дерябиной Н.В. в результате производства им пристройки мансарды и переоборудования квартиры, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении № 2593/6-2результаты произведенных Медведевым В.Г. строительных работ, в том числе исследуемая жилая пристройка лит. А2, жилого <адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям:

- по площади, ширине и высоте помещений жилая пристройка лит. А2, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 по параметрам помещений;

- по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным требованиям) жилая пристройка лит. А2, соответствует требованиям СП42.13330.2016, СП30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и правилземлепользования и застройки городского поселения город Острогожск Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения – г. Острогожск от 27 марта 2009 г. № 30, в редакции решений Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск от 21 февраля 2013 г. № 201, 11 ноября 2016 г. № 128, 28 апреля 2017 г. № 145, 23 ноября 2017 г. № 17, т.к. расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0м.

- по противопожарным нормам жилая пристройка лит. А2, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки, до строений на соседних земельных участках более 8,0м., при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются;

- по организации кровли жилая пристройка лит. А2, соответствует нормам СП 17.13330.2017, т.к. имеются снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши, при этом допускается устройство неорганизованного водоотвода в соответствии с п.9,3, т.к. вынос карниза составляет не менее 0,6м;

- по устройству примыкания кровли пристройки лит. А2 к основной части жилого дома конструктивное исполнение не противоречит нормативным требованиям, при этом в конструкции примыкания кровли лит. А2 к кровле лит. А в качестве герметика применена монтажная пена, которая не является гидроизоляционным материалом. Для защиты данной пены требуется ее покрытие защищающим гидроизолирующим материалом, т.е. герметизация данным материалом стыков между оцинкованными металлическими листами;

- по санитарно-гигиеническим нормам жилая пристройка лит. А2, соответствует требованиям Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).

Согласно проведенного обследования жилой пристройки А2 жилого <адрес> установлено, что ее конструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, то есть механическая безопасность выполняется.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что потолок в общем коридоре жилого дома (для квартир № обшит пластиковыми панелями, протечек в момент осмотра не наблюдалось, при входе в коридор установлена каркасная стена с деревянной дверью.Данная стена выполнена из деревянного каркаса по ширине соответствующего ширине дверной коробке и с наружной стороны облицована ОСБ (по типу утолщенной фанеры) плитой в один слой. Наличие утепления в стене не виляет на теплоснабжение данного коридора. При этом в случае устройства утепленной конструкции стены (облицовка, утеплитель, облицовка) теплотехнические характеристики общего коридора будут улучшены.

В ходе обследования <адрес> установлено, что данная квартира состоит из трех помещений, данные помещения располагаются последовательно.При обследовании помещений установлено, что отделка данных помещений следующая:

    в дальнем от входа помещении, потолок побелка, стены частично побелка частично обои, пол дощатый окрашенный, в данном помещении не имеется повреждений в виде протечек;

    среднее помещение размером 3,84м.*3,44м., потолок побелка, стены окрашены, пол дощатый окрашенный. В данном помещении на потолке имеется следы протечек в виде пятен на площади до 2,0кв.м., а также на стенах до 2,0кв.м.

    первое от входа помещение, размером 2,52м., 2,6м., потолок побелка, стены окрашены в виде панелей на высоту 1,4м., выше побелка, пол дощатый с покрытием линолеум. В данном помещении на потолке имеются протечки практически по всей площади потолка, с отпадением штукатурного слоя местами (в двух местах) на площади 0,2кв.м. возле входной двери и 1,5кв.м. возле окна. Также следы протечек имеются на стенах на площади до 3,0кв.м.

В связи с тем, что отделка <адрес> имеет значительный износ, то определить причинно-следственную связь между работами по возведению пристройки литер А2 с переустройством кровли и образованием повреждений в данной <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности повреждений, так как данные повреждения могли возникнуть и до выполнения работ Медведевым В.Г. При этом эксперт указал, что повреждения в <адрес> имеются в частях помещений, которые граничат с примыканием кровли лит. А и кровлей над пристройкой лит. А2 и переустроенной кровлей. На момент осмотра теплоснабжение общего коридора не имеет причинно-следственной связи с произведенными Медведевым В.Г. работами.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что определение соответствия жилой пристройки требованиям экологических нормативов, а также решение вопросов о нарушениях либо угрозы нарушений прав и охраняемых законом интересов иных собственников квартир, является правовым и не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на результатах всестороннего, полного и объективного исследования и сомнений в их объективности у суда не вызывают. Эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, имеет достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению суда, приведенные выше выводы эксперта подтверждают, что произведенные Медведевым В.Г. строительство мансарды и перепланировка квартиры соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью иных граждан, сохранение квартиры в переоборудованном (переустроенном) состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы иных жильцов данного дома.

То обстоятельство, что повреждения, имеющиеся в <адрес> частях помещений, которые граничат с примыканием кровли лит. А и кровлей над пристройкой лит. А2 и переустроенной кровлей, по мнению суда не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, как указал эксперт в заключении, значительный износотделки в <адрес> не позволяет установить причинно-следственную связь между работами по возведению пристройки литер А2 с переустройством кровли и образованием повреждений в данной квартире, так как данные повреждения могли возникнуть и до выполнения работ Медведевым В.Г.

Применение в месте примыкания кровли пристройки лит. А2 к основной части жилого дома в качестве герметика монтажной пены, не являющейся гидроизоляционным материалом, по мнению суда, так же не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку, как указал эксперт в заключении, устранение данного недостатка возможно путем покрытия перекрытия защищающим гидроизолирующим материалом, что позволит обеспечить герметизацию данным материалом стыков между оцинкованными металлическими листами, соответственно, применение указанного строительного материала при соблюдении вышеуказанного условия является допустимым.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства мансарды и перепланировки квартиры само по себе не является основанием для приведения квартиры в первоначальное состояние. Более того, по мнению суда, третьими лицами Уваровой З.Н. и Дерябиной Н.В. не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями истца по переоборудованию своей квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Вячеслава Георгиевича к администрации городского поселения города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м., жилой площадью 67 кв.м., состоящей из помещения литер А2 (цокольный этаж), состоящего из кухни общей площадью 21,3 кв.м., коридора общей площадью 6,8 кв.м., ванной общей площадью 4,8 кв.м., топочной общей площадью 2,4 кв.м., туалета общей площадью 1,8 кв.м., кладовой общей площадью 1,8 кв.м., лестницы площадью 5,5 кв.м.; помещения литер А (этаж первый), состоящего из кладовой общей площадью 5,4 кв.м., передней общей площадью 12,6 кв.м., лестницы площадью 7,5 кв.м., коридора общей площадью 3,9 кв.м., помещения жилой площадью 22,8 кв.м., помещения жилой площадью 12,4 кв.м.; помещения литера А2 (мансарда), состоящего из передней общей площадью 10,6 кв.м., туалета площадью 2,9 кв.м., помещения жилой площадью 11,8 кв.м., помещения жилой площадью 20,0 кв.м.

Признать за Медведевым Вячеславом Георгиевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м., жилой площадью 67 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Аннулировать имеющуюся в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Медведевым Вячеславом Георгиевичем на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,9 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной суд через Острогожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019 года.