Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-1006/2017 от 11.01.2017

Судья Шамова А.И. Дело № 33-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя требования тем, что является собственником двух комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по указанному выше адресу, на основании договора передачи № 051301-У20325 от 21.12.2009 г. Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирован сын бывшей супруги истца - фио, который в настоящее время членом его семьи не является, фактически не проживает на спорной жилой площади с 2000 года, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит. фио проживает и осуществляет свою трудовую деятельность в адрес.

фио, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители фио- фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года о вселении фио до настоящего времени не исполнено, в связи с бездействием судебных приставов. Сам фио в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Представитель фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила в судебном заседании, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы 2014 года о вселении фио до настоящего времени не исполнено. Попытки вселения фио предпринимались неоднократно.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в и их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец фио на основании договора социального найма № 551052313 от 17.09.2009г. занимал две комнаты №№ 3,4, общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: дочь бывшей жены фио (после перемены фамилии – фио) и сын бывшей жены фио (л.д.46-47).

На основании договора передачи № 051301-У20325 от 21.12.2009 года, запись регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве № 77-77-05/777/телефон от 11.02.2010 года, указанные выше комнаты были переданы в собственность истцу фио в порядке приватизации. Зарегистрированные по месту жительства на спорной жилой площади на момент приватизации фио и фио от своего права на участие в приватизации отказались и дали согласие на передачу комнат в собственность истца, что подтверждается заявлением о передаче в собственность квартиры (л.д.49-50, 51-52).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец фио, и ответчик фио

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в комнатах площадью 13,80 кв.м. и 18,40 кв.м. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку фио имеет право пользования данным жилым помещением, право пользования носит бессрочный характер, положения п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника, которые на момент приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации, имели равные права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фио, что ответчик фио добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает в адрес, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГАПОУ адрес «Пензенский многопрофильный колледж» от 29.05.2015г. №1275 в период с 02.02.2007г. по 01.09.2007г.; с 27.11.2007г. по 01.09.2008г.; с 18.12.2008г. по 01.09.2009г., с 01.12.2009г. по 30.06.2010г.; с 15.09.2011г. по 01.09.2012г. фио проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, Техникум, д.21 (общежитие) (л.д.19).

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о временном выезде фио из спорного жилого помещения в связи с прохождением обучения в ГАПОУ адрес «Пензенский многопрофильный колледж», что не может являться основанием для прекращения права пользования фио спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что вступившим в законную силу 04 июня 2015 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. установлено, что, после окончания техникума в 2011 г., фио пытался вселиться в квартиру, но в связи со сменой замков, доступа в квартиру не имел; ранее фио занимал в спорной квартире комнату площадью 18,4 кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-4080/14 исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены; фио вселен в жилое помещение по адресу: адрес, комнаты № № 3 и 4; фио суд обязал не чинить фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определен порядок пользования жилым помещением, за фио - комната № 3, жилой площадью 13,8 кв. м, за фио - комната № 4, жилой площадью 18,4 кв. м; места общего пользования в квартире - кухня с балконом, уборная, ванная, коридоры - в совместное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей фио, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г., вступившим в законную силу, по административному заявлению фио о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, устранении допущенных нарушений установлено, что исполнительное производство по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. возбуждено 17 августа 2015 г.; исполнительный документ не исполнен; вселение взыскателя не проводилось; после ноября 2015 г. каких-либо действий, направленных на исполнение судебного постановления, не осуществлялось; доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению судебного постановления не представлено; в связи с чем, суд признал незаконными действий (бездействия) судебного пристава и обязал Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение и принять меры к исполнению исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4080/14.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы фио о добровольном выезде фио из спорной квартиры являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы фио были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: