Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13734/2017 от 06.04.2017

Дело № 33-13734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Мантул Н.М.,

судей                        Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Циприкову < Ф.И.О. >7 о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, по заявлению Циприкова < Ф.И.О. >8 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился в суд с иском к Циприкову < Ф.И.О. >10 о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Циприкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года решение Красноармейского районного суда от 28 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Циприкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования, удовлетворены; с Циприкова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Циприков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался, что акт проверки узла учета газа на базе счетчика от 07 мая 2015 года, составленный представителями Красноармейского участка по работе с потребителями газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», является подложным и сфальсифицированным, поскольку в указанном акте подпись от имени Циприкова В.В. выполнена не им, а другим лицом. При указанных обстоятельствах заявитель полагает факт наличия несанкционированного подключения дополнительного самодельного газового оборудования неустановленным, что влечет отмену апелляционного определения и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Изучив заявление, проверив материалы дела, выслушав пояснения Циприкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из существа заявления стороны ответчика следует, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при вынесении апелляционного определения от 27 октября 2016 года судебной коллегии по гражданским делам не было известно о том, что подпись Циприкова В.В. в акте проверки узла учета газа на базе счетчика от 07 мая 2015 года ему не принадлежит и выполнена неизвестным лицом.

При вынесении апелляционного определения, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельств и представленные доказательства, пришла к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком дополнительного газового оборудования, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области газоснабжения.

Факт подключения самодельной горелки для печи, которая, в свою очередь, была подключена к счетчику потребления газа ответчик Циприков В.В. ни в суде первой инстанции ни в судебной коллегии не оспаривал, что объективно подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.43-49, 72-73), возражением на апелляционную жалобу (л.д. 56-57).

Указанное также подтверждается актом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по факту выявления несанкционированного подключения действующего газопотребляющего оборудования от 30 апреля 2015 года и приложенными фотоматериалами (л.д. 15-18), которые ответчиком не оспариваются.

При этом ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 27.10.2016 года, Циприков В.В., участвовавший в указанных судебных заседаниях, о подложности акта не заявлял, свою подпись в нем не оспаривал.

При изложенном, доводы заявления Циприкова В.В. суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2016 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Фактически заявленные доводы сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением и направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

Таким образом, утверждения заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основаны на законе.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Циприкова < Ф.И.О. >11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-13734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«11» мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                        Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Циприкову < Ф.И.О. >12 о взыскании ущерба, причиненного путем несанкционированного подключения дополнительного газового оборудования по заявлению Циприкова < Ф.И.О. >13 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Циприкова < Ф.И.О. >14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: