Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0241/2023 от 23.12.2022

№ 2-1359/2022

13-241/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес          10 февраля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Гржива Любови Александровны взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1359/22 по иску Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. отказано.

Ответчик Гржива Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание ответчик Гржива Л.А. явилась, заявление поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Куликовой О.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что на решение суда от 15 марта 2022 г. представителем истца подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ и определением судьи от 30 сентября 2022 г. возвращена в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком Гржива Л.А. в суд 23 декабря 2022 г., то есть в пределах срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, и подлежит разрешению по существу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, Гржива Л.А. представлены договоры об оказании юридических услуг от 23 января 2022 г., от 29 января 2022 г., а также от 14 марта 2022 г., акты сдачи-приемки услуг по ним, а также платежные документы на суммы сумма, сумма и сумма соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Гржива Л.А. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с Куликовой О.А. в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, поскольку из материалов дела следует, что состоялось одно судебное заседание, в котором представитель ответчика приняла личное участие, а также ею подготовлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и возражения на заявленные исковые требования, и наличия возражений истца относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

При этом доводы представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов являются несостоятельными, поскольку таковые заявителем представлены суду с поданным в порядке ст.103.1 ГПК РФ заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика Гржива Любови Александровны взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1359/22 по иску Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Ольги Алексеевны в пользу Гржива Любови Александровны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов